50RS0№-60

Дело №а-1469/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2023 <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрел административное исковое заявление ФИО1 к ФИО8, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском и просил признать незаконным решение УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ «О не разрешении въезда на территорию РФ» в отношении ФИО1 гражданина Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административный иск обоснован тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан. В настоящее время, административный истец проживает с гражданской Российской Федерации ФИО9. Брак до настоящего времени зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ у административного истца и ФИО5 родился сын- ФИО2. Сын административного истца является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован с матерью и постоянно проживают совместно с административным истцом по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес>. Несовершеннолетний сын в силу возраста дошкольное учреждение не посещает. ФИО5 осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком, административный истец в свою очередь занимался финансовым обеспечением семьи. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Обязанность по своевременной оплате патента по совместной договоренности была возложена на работодателя. На протяжении длительного времени работодатель должным образом исполнял достигнутые сторонами договоренности, однако в январе 2023 года, своевременную оплату не произвел. Причиной тому, по мнению административного истца явилось желание работодателя не производить расчет заработной платы. В связи с чем, как было в последствии установлено постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным Наро-Фоминским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было совершенно нарушение предусмотренное п. 2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» - режима пребывания в Российской Федерации. При этом учитывая наличие у административного истца несовершеннолетнего ребенка, гражданина Российской Федерации, суд постановил признать виновным административного истца в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 коп., без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Административным истцом был оплачен штраф в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> с вопросом повторного оформления патента либо вида на жительства на территории Российской Федерации. При этом им было получено уведомление о принятом решении в отношении него о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Согласно вышеуказанному уведомлению решение принято ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после получения постановления суда), сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает ее права и влечет чрезмерное вмешательство в ее личную жизнь. Данный акт является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и создает препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель административного ответчика - ФИО10, по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Представила в суд письменное возражение на административное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно в декабре 2021 года и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен не был.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С доводами об отказе в удовлетворении, заявленных истцом требований суд не может согласиться.

Решением «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию.

Действительно, в силу ч.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административный истец является гражданином Республики Узбекистан.

ФИО1 трижды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Наро-Фоминского городского суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1 и ФИО5 состоят в не зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, имеют общего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ (л.д.15, оборотная сторона), проживают совместно по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> принято решение о не разрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.48-49).

Данное решение принято ввиду совершения ФИО1 трех административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена).

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она проживает с ФИО1 в не зарегистрированном браке, ведет с ним общее хозяйство, от брака имеют ребенка – сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 выехал в Узбекистан, после чего ему был закрыт въезд на территорию РФ.

Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно положениям ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» правовые позиции Европейского суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

С целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств-участников Конвенции. При этом, правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека (п. 2 общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней).

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не допускается.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе гражданина К. Тодуа на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяниям. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, с учетом данных о семейном положении административного истца, по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право административного истца на уважение личной и семейной жизни, суд приходит к выводу о том, что отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства административного истца на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, само по себе установление факта привлечения три раза к административной ответственности, не является достаточным для принятия оспариваемого решения. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО11, о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, удовлетворить.

Решение УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину ФИО12 Санжару Салохитдиновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья