77RS0021-02-2021-022045-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года
Мотивированное решение составлено 26 июля 2023 года
19 июля 2023 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2023 по иску финансового управляющего фио - ФИО1 к ФИО2, фио, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий фио – фио обратился в суд с иском к ФИО2, фио, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 28.05.2021 г. в отношении должника фио введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден фио Вступившим в законную силу 15.11.2018 г. приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 31.05.2018 г. за потерпевшим фио признано право на удовлетворение гражданского иска к виновным в совершении преступления. Из приговора следует, что фио был причинен имущественный ущерб в результате хищения 20% акций адрес «Центурион Альянс» на общую сумму 720605444 руб. В связи с тем, что с 26.12.2006 г. фио лишился своей доли (20% акций) в адрес «Центурион Альянс» в результате преступных действий ответчиков, с данной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В рамках проведенных мероприятий финансовому уполномоченному не удалось выявить имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.
В данной связи, финансовый управляющий фио просил суд взыскать солидарно с ФИО2, фио, ФИО3 сумму ущерба в размере 720605444 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849700036 руб. 99 коп.
Определением суда от 22.11.2022 г. произведена замена стороны по делу, заменив истца - финансового управляющего фио на финансового управляющего фио
Протокольным определением суда от 28.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен фио Аш.Г.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с фио Ар.Г., фио Аш.Г., фио, ФИО3 сумму ущерба в размере 1674927561 руб. 28 коп., в том числе 720605444 руб. основного долга и 954322117 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности.
В судебном заседании 17.07.2023г. объявлялся перерыв до 19.07.2023г. до 10 час. 30 мин.
В судебное заседание явилась представитель финансового управляющего фио - фио по доверенности, которая требования иска с учетом уточнений поддержала.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в том числе публичным способом, путем размещения информации на сайте суда.
Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3, представитель 3-го лица адрес "Центурион Альянс", должник фио и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.
При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» даны разъяснения, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 28.05.2021 г. фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий фио
Определением Арбитражного суда адрес от 11.08.2022 г. арбитражный управляющий фио отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего фио
Определением Арбитражного суда адрес от 26.09.2022 г. утвержден финансовым управляющим фио арбитражный управляющий ФИО1
Вступившим в законную силу 15.11.2018 г. приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 31.05.2018 г. ФИО2, ФИО2 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО3, фио осуждены по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ; за потерпевшим (гражданским истцом) фио признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого указано передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Так, указанным приговором суда установлено, что в период с 26.12.2006 г. по 26.02.2010 г. Агиазарян Аш. и фио Ар. при пособничестве фио и ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием фио, противоправно, безвозмездно и умышленно приобрели право на принадлежавшие последнему 460 бездокументарных акций (20% общего количества акций) адрес «Центурион Альянс» рыночной стоимостью не менее 720605444 руб., что является особо крупным размером, причинив фио значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В обоснование заявленных исковых требований финансовые управляющие должника фио ссылались на то, что в ходе проведенных мероприятий в рамках дела о банкротстве гражданина выявить имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, оказалось невозможным, в связи с чем причиненный ответчиками совершенным в отношении потерпевшего фио преступлением ущерб должен быть возмещен в рамках гражданского судопроизводства.
В отзыве на исковое заявление фио указывал на то, что 15.05.2018 г. в рамках уголовного дела им был заявлен отказ от гражданского иска к ответчикам фио Аш.Г., фио Ар.Г., фио и ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, который был принят судом в установленном порядке до удаления в совещательную комнату для постановления приговора. Данный отказ был заявлен вследствие вынесения решения Лондонским международным арбитражным судом от 11.11.2014 г. об удовлетворении исковых требований фио к фио Аш.Г. и Компании «Kalken Holdings Limited» о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате хищения 20% акций адрес «Центурион Альянс» в размере 72243000 долларов США.
Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.
Так, как следует из материалов дела, 15.05.2018 г. согласно штампу приемной Замоскворецкого районного суда адрес фио заявлено об отказе от гражданского иска по уголовному делу № 1-0212/2017 о возмещении имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением с просьбой прекратить производство по нему, в связи с вынесением решения Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 г. (л.д. 202 т. 2).
Из протокола судебного заседания от 28.05.2018 г. по уголовному делу усматривается, что сторонам было известно о том, что фио гражданский иск отозван (л.д. 15-17 т. 3).
Решением Лондонского международного арбитражного суда от 11.11.2014 г. в пользу фио в солидарном порядке с Компании «Kalken Holdings Limited» и фио Аш.Г. взысканы компенсация за нанесенный ему ущерб в размере 72243000 долларов США; проценты на сумму 72243000 долларов США по ставке 7% годовых, начисляемые с 01.07.2013 г. до даты решения, в размере 6899701,32 долларов США, проценты на сумму 72243000 долларов США, начиная с даты решения и до даты платежа по ставке 8% годовых, сумма 2658151,93 британских фунтов стерлингов, 672354,08 долларов США и 2958750 руб. в качестве компенсации судебных издержек и расходов, сумма 118321,75 британских фунтов стерлингов в качестве компенсации арбитражных издержек.
Данное решение было приведено в исполнение на адрес, США.
Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 25.07.2022 г. снят арест с имущества адрес «Центурион Альянс», наложенный в качестве обеспечительной меры по уголовному делу, возбужденному в отношении фио Аш.Г., фио Ар.Г., фио и ФИО3
Данным постановлением установлено, что фио за возмещением ущерба обратился в Лондонский международный арбитражный суд, тем самым реализовав свое право на получение материального возмещения в связи с причиненным ему имущественным ущербом.
Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.
Как установлено приговором суда потерпевшим признан фио, а равно, разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что финансовый управляющий не вправе обращаться в судебном порядке о взыскании ущерба, причиненного должнику совершенным преступлением, учитывая, что статус потерпевшего находится в прямой зависимости от установления того, кому был причинен ущерб в результате совершения преступления, в настоящем случае хищения денежных средств фио, вред был причинен имуществу непосредственно фио, но не финансового управляющего.
При таком положении, принимая во внимание, что потерпевшим по уголовному делу является непосредственно фио, учитывая, что свое право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением фио уже реализовал в Лондонском международном арбитражном суде, отказавшись при этом от гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела в Замоскворецком районном суде адрес, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований финансового управляющего фио в полном объеме.
Помимо того, фио и третьим лицом адрес было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику фио Аш.Г.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 31.05.2018 г., которым фио Аш.Г. признан виновным в совершении преступления, в результате которого фио причинен имущественный вред, вступил в законную силу 15.11.2018 г., тогда как иск к указанному ответчику предъявлен в суд 05.10.2022 г., т.е. за пределами срока исковой давности, который истек 15.11.2021 г.
При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований финансового управляющего фио- фио к ФИО2, фио, ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного совершенным преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.