78RS0004-01-2023-000103-68 Копия

Дело № 2-130/2023 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62999,88 рублей, судебных расходов в размере 2090 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего велосипедом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО4, застрахованному на момент аварии в АО «Объединенная страховая компания» по полису СПБ/Т №, причинены механические повреждения. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 62999,88 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло право требования страхователя к причинителю вреда как лицу, виновному в причинении вреда ( л.д.2).

В судебное заседание представитель истца АО «Объединенная страховая компания» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2, 41-42).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания судебными повестками по последнему известному месту жительства, возражений не представил, уклонился от получения в отделении связи судебной корреспонденции, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, на телефонные звонки не отвечает. У суда не имеется сведений о том, что ответчик поменял место жительства (л.д.34,37, 43-44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениями и вызовам, если гражданским или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом во исполнение требований пункта 1 статьи 113 ГПК РФ в адрес ответчика были направлены судебные повестки, однако ответчиком они получены не были, на телефон не отвечает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебного вызова и считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла данной статьи следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При определении вины участников ДТП в возникновении вреда определяющее значение имеют действия того водителя, который допустил нарушение Правил дорожного движения, непосредственно повлекшее столкновение транспортных средств и причинение вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу частей 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие-наезд на транспортное средство. Водитель ФИО2, управляя велосипедом, следовал по <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, в процессе движения не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль «Хундай», г.р.з. <***>, принадлежащий ФИО4 Водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ ( Материал ДТП№) (л.д.13,15).

Транспортное средство «HYUNDAI», государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП было застраховано в ООО «ОСК», по полису СПБ/Т № от 23.07.20219, страховой продукт «Каско» ( л.д.14).

ФИО4 обратился с заявлением в АО «ОСК» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, который был признан страховым и по акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 62999,88 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12, 16-19 оборот).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что ответчиком, при управлении велосипедом, нарушившему п.10.1 ПДД РФ, был причинен ущерб застрахованному транспортному средства, истец вправе требовать взыскания с него возмещение ущерба в порядке суброгации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в порядке суброгации в размере 62999,88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2090 рублей (платежное поручение л.д.3).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2090 рубля, которая, состоит из государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (800 руб. + 3 проц. от (62999,88-20000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Объединенная страховая компания» денежные средства в размере 62 999 рублей 88 копеек и судебные расходы в размере 2090 рублей, а всего 65 089 (шестьдесят пять тысяч восемьдесят девять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.