Решение по делу № 2-1116/2025 от 10.07.2025 | Ленинский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область)

Дело № 2-1116/2025

УИД:42RS0007-01-2025-001053-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кемерово Яжиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № ** «Детский сад комбинированного вида» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с иском к МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивирует тем, что **.**,** заведующая МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» вручила ей уведомление о том, что она отстраняется с **.**,** от выполнения трудовых обязанностей воспитателя высшей категории, в связи с тем, что имеет погашенные судимости по ч. 2 ст. 144, ч.3 ст. 144, ч.1 ст. 189, ст.208, ч. 3 ст. 195, ст. 40 УК РСФСР.

В обоснование отстранения от выполнения трудовых обязанностей заведующая МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» указала ст. 351.1 ТК РФ, ст. 331 ТК РФ.

Свои должностные обязанности истец всегда выполняла на высоком профессиональном уровне, дисциплинарных взысканий не имеет. Однако, несмотря на осуществление истцом трудовой деятельности без замечаний, **.**,** она подверглась психологическому воздействию со стороны ответчика, которое было направлено на понуждение ее к прекращению трудового договора по соглашению сторон на крайне невыгодных для работника условиях.

Увольнение считает незаконным по следующим причинам. После получения истцом уведомления, заведующая МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» начала оказывать на нее психологическое давление, запугивая истца, что уволит по статье и она понесет уголовную ответственность, вынуждая истца подписать заявление по собственному желанию.

Находясь в состоянии стресса и под давлением руководителя МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» истец подписала заявление на увольнение **.**,** и её сразу уволили. На следующий день истец написала жалобы в государственные органы, откуда получила ответы, что необходимо о обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований (л.д.239-241 т.1):

- признать уведомление и приказ заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 32 «Детский сад комбинированного вида» № № ** от **.**,** об отстранении А. от работы без сохранения заработной платы незаконными;

- восстановить А. в должности воспитателя высшей категории в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении №32 «Детский сад комбинированного вида»;

- взыскать с МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в количестве 95 дней в размере 275 734,60 рублей;

- взыскать с МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» в свою компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200,00 рублей.

Истец А., ее представитель ФИО1, действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика К., действующая на основании приказа № ** от **.**,** в судебном заседании исковые требования не признала, предоставил письменные возражения (л.д.182-184,242-246 т.1).

Представитель третьего лица администрации г. Кемерово, привлеченного при подготовке к судебному разбирательству **.**,**, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования законным и обоснованными, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) регулирование трудовых отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе локальными нормативными актами работодателя.

Статья 76 ТК РФ содержит перечень случаев, при наступлении которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. (ранее ФИО2, ФИО3) осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» в должности воспитателя на основании заключенного трудового договора № ** от **.**,** на неопределённый срок, дата начала работы **.**,**, что также подтверждается копией трудовой книжки (л.д.13-17, 91-95 т.1).

Решением Министерства образования Кузбасса от **.**,** № ** А. установлена высшая квалификационная категория (л.д.21 т.1).

Согласно выписке из реестра АНО ДПО «Инновационный образовательный центр «Мой университет» от **.**,**, А. соответствует требованиям системы добровольной сертификации профессиональных компетенций «Мой университет», предъявляемым к квалификации «Воспитатель», 5 уровень квалификации, внесена в реестр компетентных специалистов, успешно прошедших добровольную сертификацию в АНО ДПО «Инновационный образовательный центр «Мой университет») (л.д.7 т.1).

Согласно выписке из приказа от **.**,** № **-О об оплате труда педагогического и административно-управленческого персонала МБДОУ №32, с **.**,** по **.**,** А. установлена оплата труда: 1,0 ставка воспитателя специализированной группы с окладом 18 397,20 рублей с учетом повышающего коэффициента за специфику работы; разрешить воспитателю специализированной группы А. дополнительную педагогическую нагрузку по занимаемой должности на 0,2 ставки с окладом 18 397,20 рублей с учетом повышающего коэффициента за специфику работы; возложить на А., выполнение дополнительного объема работ по должности воспитатель специализированной группы на 0,1 ставки с окладом 18 397,20 с учетом повышающего коэффициента за специфику работы; производить А., доплату за выполнение дополнительного объема работ в размере 10% от оклада 18 397,20 рублей с учетом повышающего коэффициента за специфику работы (л.д.188 т.1).

С **.**,** по **.**,** А., установлена специальная выплата педагогическим работникам и младшим воспитателям в размере 1885 рублей (л.д.189 т.1).

Согласно заключению комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, А. пригодна к выполнению вида деятельности (п.8 педагогическая деятельность в организациях, осуществляющих образовательную деятельность (л.д.53 т.1).

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости, А. (ранее Г.) осуждена **.**,** Ленинским районным судом ... по ч.2 ст.144, ч.3 ст.144, ч.1 ст.189, ч.1 ст.208, ч.3 ст.195, ст.40 УК РСФСР сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года, что также подтверждается приговором суда, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**,** (л.д.8,31-40 т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, заведующей МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» является К. на основании приказа № ** от **.**,** (л.д.50-52,66,90 т.1).

Согласно уведомлению заведующей МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» от **.**,** А. отстранена от выполнения трудовых обязанностей с **.**,** на основании ст.351.1 ТК РФ (справка о наличии (отсутствии) судимости А.) (л.д. 98 т.1).

С указанным уведомлением А. ознакомлена, о чем собственноручно расписалась на уведомлении (л.д.99 т.1).

Приказом заведующей МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» № **-О от **.**,** в связи с выявленными обстоятельствами на ограничение на занятие профессиональной деятельностью, установленное ст. 351.1 ТК РФ, а на педагогов ст. 331 ТК РФ, с **.**,** воспитатель А. отстранена от работы без сохранения заработной платы до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения от работы (л.д. 185 т.1).

Приказом МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» № **-к от **.**,** А. уволена **.**,** по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию А. от **.**,** (л.д.96,97 т.1).

Не согласившись с увольнением, **.**,** А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе, по факту обращения предоставлен ответ, согласно которому А. разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия с увольнением (л.д.9-10 т.1).

Также, А. в период с **.**,** по **.**,** обращалась с письменными обращениями по факту увольнения в Управление образования администрации г. Кемерово, по факту обращений предоставлен ответ, в соответствии с которым приказ об увольнении издан в соответствии с законодательством, нарушений по выплате заработной платы не выявлено, следственные действия управление образования администрации г. Кемерово по обстоятельствам написания заявления об увольнении по собственному желанию не осуществляет (л.д.11-12 т.1).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 статьи Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла, придаваемого трудовым законодательством понятию отстранения от работы, оно представляет собой временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по установленным в законе основаниям, производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что период законного отстранения работника от работы по общему правилу не оплачивается и, принимая во внимание конституционную значимость права на труд, открытость перечня оснований отстранения работника от выполнения работы не предполагает произвольного усмотрения работодателя при применении данной процедуры в отношении соответствующего работника.

Ограничения на занятие трудовой деятельностью, в том числе в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних установлены статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи; имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 г. N 19-П, следует, что положения абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают бессрочный и безусловный запрет на занятие профессиональной деятельностью в указанных в этих положениях сферах для лиц, которые имеют судимость либо судимость которых снята или погашена, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений средней и небольшой тяжести, виды которых перечислены в данных законоположениях, равно как и лиц, подвергавшихся за такие преступления уголовному преследованию, если оно прекращено по нереабилитирующим основаниям, и лиц, уголовное преследование в отношении которых не окончено и приговор не вынесен. Данные законоположения в части, ограничивающей право на выбор рода деятельности и профессии для лиц, чья виновность в совершении тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в этих законоположениях, а преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности - независимо от степени их тяжести установлена вступившим в законную силу приговором суда (даже если впоследствии судимость снята или погашена), не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип соразмерности. Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений, федеральный законодатель, минимизируя риски для жизни, здоровья и нравственности именно несовершеннолетних - основы будущих поколений и при этом наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации (преамбула; статья 7, часть 2; статья 20, часть 1; статья 21, часть 1; статья 22, часть 1; статья 38, часть 1), был вправе ограничить доступ к педагогической и иной профессиональной деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких преступлений из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, сам факт совершения которых - в силу особенностей объекта посягательства, тяжести последствий таких преступлений - свидетельствует об опасности, которую эти лица могут представлять для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Как установлено приговором Ленинского районного суда ... по делу № ** от **.**,** А. (ранее ФИО2, ФИО3) И.Ю. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных по ч.2,3 ст.144, ч.1 ст.189, ч.1 ст.208, ч.3 ст.195 УК РСФСР, назначено наказание по ч.1 ст.189 УК РСФСР в виде 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.208 – 3 месяца лишения свободы, по ч.2 ст.144 – 2 года лишения свободы без конфискации имущества, по ч.3 ст.144 – 2 года 6 месяцев лишения свободы без конфискации имущества, исполнение наказания отсрочено сроком на два года, мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от **.**,**, приговор Ленинского районного суда ... по делу № ** от 30-**.**,** в отношении А. (ранее ФИО25 изменен, мера наказания по ч.1 ст.208 УК РСФСР заменена на 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработка 20% по месту работы в доход государства и считать осужденной к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без конфискации имущества с отсрочкой исполнения приговора в соответствии со ст.46.1 УК РСФСР на 2 года с возложением на нее обязанностей, указанных в приговоре, дополнив резолютивную часть приговора ссылкой на ст.43 УК РСФСР при назначении наказания по ч.3 ст.144 УК РСФСР (л.д.31-34,35-40 т.1).

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает, что поскольку А. (ранее ФИО26 в 1996 году была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.2,3 ст.144, ч.1 ст.189, ч.1 ст.208, ч.3 ст.195 УК РСФСР, которые не имеют отношения к перечню преступлений, перечисленных в ст. 331 ТК РФ, то у заведующей МБДОУ № ** не было оснований отстранять А. от исполнения трудовых обязанностей на основании имеющейся погашенной судимости.

В связи с чем, суд считает правильным признать уведомление и приказ заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 32 «Детский сад комбинированного вида» № **-О от **.**,** об отстранении А. от работы без сохранения заработной платы, незаконными.

В связи этим, суд считает правильным взыскать ответчика в пользу истца за период незаконного отстранения от выполнения трудовых обязанностей среднюю заработную плату за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 5050,30 рублей (2902,47х2-13% с учетом удержания НДФЛ), из расчета, представленным стороной истца, который суд признает верным, где средний дневной заработок составляет 2902,47 рублей.

Суд считает, что расчет с удержанием НДФЛ, верен, поскольку пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства: были ли действия А. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; понимались ли А. последствия написания такого заявления и были ли работодателем разъяснены такие последствия и право А. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; согласована ли сторонами дата увольнения.

Между тем, А. в обоснование своих требований ссылается на то, что подача ею заявления о расторжении трудового договора не носило добровольного характера. По утверждению истца, ее увольнение было вынужденным и связано с тем, что заведующая отстранила её от выполнения трудовых обязанностей с **.**,**, после чего начала оказывать психологическое давление, запугивая её, что она все сделает, чтобы она не прошла комиссию и уволит её по статье и она понесет уголовную ответственность, тем самым вынуждая её подписать заявление по собственному желанию. Она, находясь в состоянии стресса и под давлением руководителя, написала **.**,** заявление по собственному желанию и её уволили без отработки.

В подтверждение своих доводов о том, что у неё не было желания уволиться истец указывает на то, что ей нравилась ее работа воспитателя, постоянно участвовала в конкурсах, что подтверждается различными благодарственными письмами и грамотами от МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» за выдающиеся результаты и добросовестный труд (л.д.49,54-65 т.1), характеризовалась по месту жительства и работы положительно, что подтверждается характеристикой с места жительства ( л.д. 24, 113 т.1), и характеристикой родителей группы «Буратино» МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида», охарактеризовав её как грамотного и ответственного педагога, как профессионала своего дела (л.д.196 т.1). С **.**,** по **.**,** она должна была проходить практику в МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида», согласно рабочему графику (плану) практики, обучаясь в ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» по договору № ** от **.**,**, заключенному между ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» и МБДОУ № 32 «Детский сад комбинированного вида» в лице заведующей К. (л.д.198-199,200-205 т.1).

Кроме этого истец в обоснование своих требований, что увольнение носило вынужденный характер, указала и на то, что она нуждалась в работе в постоянном доходе, и не намерена была увольняться, поскольку она обучалась по заочной форме в ФГБОУ ВО «Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева» по направлению подготовки бакалавриата № ** Государственное и муниципальное правление, профиль «Государственное и муниципальное управление: социально-производственная сфера» с 2020 года на платной основе, что подтверждается договором об обучении № ** от **.**,**, полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 234 075 рублей (л.д.20,23,112, 211-213 т.1), и ей нужно было оплачивать за учебу. Также не её иждивении находится дочь ФИО12, **.**,** года рождения, которая обучается в ГАПОУ «Кузбасский педагогический колледж» на 1 курсе очной формы обучения на бюджетной основе (областной бюджет) по специальности № ** дошкольное обучение с **.**,** по **.**,** (л.д.197 т.1).

Кроме этого, истец заключила договор на обучение по дополнительной образовательной программе № ** от **.**,**, с ГАПОУ «Кузбасский педагогический колледж» в интересах дочери ФИО12, которая получает образовательную программу «Графический дизайн» сроком до **.**,** платно, стоимость услуг за весь период обучения составляет 19 000 рублей, оплата ею производится, что подтверждается чеками (л.д.1-3,4,5 т.2).

Также истец в подтверждение своих доводов о том, что у неё не было намерений увольняться указала и на то, что накануне своего увольнения **.**,** она заключила дополнительное соглашение № ** от **.**,** к договору от **.**,** № ** подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации (л.д.210 т.1). Данная услуга подключения платная, и необходимы были деньги для оплаты.

Кроме этого, указала, что в семье имеются материальные трудности, связанные с тем, что с её супруга ФИО13 взыскано страховое возмещение, что подтверждается решением Кемеровского районного суда ... от **.**,** (л.д. 28-30 т. 2).

Также у нее имеются кредитные обязательства в размере 334 407,52 рублей и размере 35 496,89 рублей, что подтверждается справками Сбербанка ( л.д. 110, 111 т.1).

Кроме этого, истец указала, что она является <данные изъяты> (л.д.118 т.1), имеет ряд заболеваний, наблюдается в медицинских организациях, о чем предоставлены медицинские документы; в период с **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**, находилась на листке нетрудоспособности (л.д.137,138, 139,148,149,150,151,152,153-160,161-169 т.1, л.д.6-25,53 т.2).

Также в подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей, допрошенных судом по ходатайству истца.

Так, свидетель ФИО14 показала, что воспитатель А. вела группу, куда ходил её ребёнок. **.**,** в конце рабочего дня А. позвонила, сказала, что работала сегодня последний день, ее попросили написать заявление по собственному желанию. Она спросила, хочет ли она остаться в садике, на что она сказала, что хотела бы их деток довести до выпускного. Свидетель поговорила с родителями, ее родители поддержали и подготовили обращение. **.**,** она с другими родителями пришли к заведующей по вопросу увольнения А.. Заведующая объяснила, что А. не соответствует занимаемой должности, поскольку у нее имеется судимость. О судимости заведующая узнала в январе 2025 года, поскольку база данных зависала или не работала. Заведующая пошла на уступки, попросив ее написать заявление по собственному желанию. Заведующая пояснила, что не возьмет на себя ответственность оставлять сотрудника с судимостью. Родители не возражали, чтобы А. продолжала вести их группу. У них очень хорошие отношения, ребенок не видит А., и она до сих пор про нее спрашивает, когда она выйдет из отпуска. Для них А. как человек дорог. Она спросила у заведующей, можно ли как-то восстановить на работе А., на что был дан ответ, что приказ об увольнении уже подписан. Она не слышала о том, что А. хочет уволиться. **.**,** она уже не исполняла свои обязанности. Никаких негативных отношений к А. не было (л.д. 178 -178оборот т. 1).

Свидетель ФИО15 показал, что А. знает, работали вместе в детском саду. А. ему позвонила, и сказала, что ее уволили не по её воли. Он ранее работал дворником в детском саду, и К. тоже принуждала его написать заявление. Ему сказали прийти расписаться, и сказали, что найдут способ, чтобы его уволить ( л.д. 178 оборот т.1).

Свидетель ФИО16 показала, что с А. 10 лет работали в детском саду в .... Она в период работы узнала, что у А. есть погашенная судимость. Руководство спокойно относилось к этому. Она (свидетель) работала воспитателем, была нянечкой, ей было комфортно работать с истцом, она всегда исполняла свои обязанности. Со слов истца ей известно, что ее заставляют уйти из детского сада в связи с ее судимостью. Попросила ее выступить в качестве свидетеля. Со слов истца ей известно, что Елена Сергеевна заставляла написать заявление об увольнении (л.д. 179-179оборот т.1).

Свидетель ФИО17 показала, что А. знает с 2017 года как переехала в .... Сначала работали в одной организации, она воспитателем, а А. младшим воспитателем. Сейчас по-соседски видятся каждый день. Про А. может сказать только положительное, она веселая, активная, энергичная. Все обязанности исполняла. Когда работали вместе, ей было известно, что у нее была судимость. Руководство садика тоже наверно знали. Она ни от кого не скрывала это. Отношения к детям были только положительные. Детей она любит. Со слов А. ей известно, что заведующая попросила ее уволиться. Сама бы она не уволилась, потому что она растит дочь, у нее кредиты, она мечтала работать воспитателем (л.д. 179оборот-180 т.1).

Свидетель ФИО18 показала, что А. знает, работали вместе в детском саду № ** в одной группе. Дети тянулись к А., она добродушная. В конце января 2025 А. пришла с собрания и сказала, что она уволена заведующей, а подробности свидетелю не известны. На следующий день А. пришла вещи собрала. Когда она собирала вещи, все были удивлены, работать она была настроена. На ее вопрос, А. сказала, что она расстроена, что будет все делать для восстановления на работе. Она спросила А., почему она уходит, на что она ответила, так решил руководитель. Со слов А., были высказывания о ее судимости. По поводу давления со стороны заведующей знает только со слов А..

Представитель ответчика К., возражая против доводов истца, указала на то, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании заявления об увольнении по собственному желанию, которое было написано истцом добровольно.

В подтверждение указанных доводов сторона ответчика ссылается на показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.

Свидетель ФИО19 показала, что с А. познакомилась, когда она пришла устраиваться в детский сад. Это был август 2021 года. Заведующая, которая принимала на работу, задала вопрос А., почему она меняет работу, на что А. сказала, что она была устроена на время отпуска по уходу за ребенком. Пояснения А. о своей судимости не давала, её об этом не спрашивали. Свидетель узнала об этом, когда она ушла. Увольнялась А. спокойно, она до этого говорила, что она собирается уходить, сейчас получает высшее образование и ей готовят уже место в Администрации, она пойдет работать туда. Она не слышала, чтобы ее понуждали к увольнению. Она помнит, что А. говорила, что на праздниках заработает больше, чем в детском саду. Считает, что в детском саду хороший коллектив. Со слов А., поняла, что она увольняется, так как нашла себе другую работу.

Свидетель ФИО20 показала, что А. знает, конфликтные отношения по работе были, потом находили общий язык. Она работала во вторую смену, в 12.00 часов пришла на работу, А. пригласили к заведующей. Она вернулась обратно с улыбкой, сказала, что будет увольняться. Она ничего не говорила про оказанное на нее давление, у нее улыбка на лице была. Вскоре она ушла домой. А., когда вернулась от заведующей, начала собирать вещи. Она озвучивала, что будет уходить. А. и ранее говорила, что она доучиться и уйдет в другую сферу работать. До того, как зайти к заведующей, А. не говорила, что будет увольняться. Она планировала делать карьеру. Это не один год озвучивалось ею, но продолжала работать. То, что А. имеет дополнительный заработок, она знала, истец не скрывала. А. подрабатывала тамадой, на такси. Суммы, полученные с корпоративов не озвучивались, но говорила она, что хорошо зарабатывала. По поводу зарплаты в детском саду, ее она не устраивала. Они с А. работали в одной группе. Часто она работала одна. А., то на сессиях, то на больничных, то в отпусках. Она треть года работала одна. У них были расхождения по работе. Когда был последний конфликт с А., инициатором урегулирования отношений была заведующая. Она слышала, что некоторые родители подписывали, и не маленькое количество родителей, против возвращения А. в детский сад.

Свидетель ФИО21 показала, что работала с А. в одном детском саду, конфликтов не было. **.**,** заведующая беседовала с А., **.**,** заведующая пришла с совещания, и слышала, как она отвечала на телефонный звонок. Она слышала, что заведующая задавала вопрос «Вы точно решили увольняться, не передумали?». Елена Сергеевна по телефону спрашивала, точно ли А. надумала увольняться. Заявления не было. Об увольнении А. сообщила по телефону. Заявление А. принесла **.**,**. Она подумала, что у нее место работы найдено. А. просила ее уволить без отработки. **.**,** она была уволена, расписалась в приказе, написала заявление. **.**,** А. подошла за документами, ей свидетель отдала трудовую книжку, истец расписалась в приказе, документы были выданы. Она не слышала, что было оказано давление. И на других сотрудников не слышала, чтобы заведующая оказывала давление. Считает, что у них хороший коллектив. Она не слышала, что Елена Сергеевна заставила уволиться ФИО4, который работал сторожем.

Свидетель ФИО22 показала, что А. знает. Ее ребенок посещает детский с 2023 года. Ей позвонила родительница из родительского комитета Наталья Владимировна, сообщила, что увольняется их педагог. Предложила написать ходатайство потому, что сложно дети воспринимают нового педагога. **.**,** они пришли с ходатайством к заведующей, чтобы А. оставили работать, чтобы продолжала работать с их детьми. В 11 часов Елена Сергеевна их приняла, было четверо родителей. Елена Сергеевна объяснила ситуацию, что у А. есть причины, которые нужно устранить, чтобы дальше продолжать работать. А. приняла решение и написала заявление по собственному желанию. Она звонила А. в этот день, с ней общалась, она сказала, что она находится в детском саду и что она приняла решение увольняться. Это прозвучала от нее, что она решила увольняться. Заведующая озвучила им, что есть приказ, подписанный А., и А. необходимо сделать определенные действия, чтобы продолжить работу. А. обращалась к свидетелю с просьбой, для участия в суде. Она сказала, что ее заставили уволиться, свидетель ответила, что такого она не слышала, в присутствии родителей такого озвучено не было. Елена Сергеевна не озвучила, какие причины, по которым надо было какие-то процедуры проходить. От заведующей она не слышала оскорблений, чтобы она заставляла кого-нибудь. А. не озвучивала, что ее заставляют уволиться. А. озвучила **.**,**, что она приняла решение об увольнении. Претензий к А. не было, как к сотруднику, ребенок к А. тянулся. Сейчас все родители привыкли к новому педагогу, в садик дети идут с удовольствием.

Также представитель ответчика возражая против доводов истца, указывала на то, что истец добровольно приняла решение об увольнении, о чем сообщила ей по телефону и спросила когда ей можно подъехать, в подтверждение чего предоставила распечатку телефонных звонков звонков (л.д. 229-234 т.1).

Кроме этого представитель ответчика возражая против доводов истца о том, что имелись материальные трудности, указала на то, что истец имела дополнительный доход оказывая услуги такси, и услуги по проведению праздничных мероприятий, представив суду скриншоты с сайтов ( л.д. 215-227 т.1).

В судебном заседании истец не оспаривала факт того, что когда ей позволяет состояние здоровья она оказывает услуги ведущего на праздничных мероприятиях, и это связано именно с материальными трудностями. Что касается об оказании услуг такси, истец возражала, пояснив суду, что она с 2024 года не оказывает данные услуги, поскольку у нее закончилась лицензия, и автомобиль после ДТП требует ремонта, предоставив суду разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, из которого видно, что действие его закончилось **.**,**, и фотографии автомобиля в аварийном состоянии, и счет- заказ о необходимости ремонта автомобиля ( л.д. 33-36 т.2).

Суд, оценивая представленные истцом доказательства, на которой лежит бремя доказывания вынужденности её увольнения, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, которые указывают на то, что истец не имела намерения расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, поскольку свою работу любит, и желала заниматься любимым делом, предложения о трудоустройстве у истца отсутствовали, в связи с чем, увольняться с работы и лишаться последующих причитающихся выплат по собственной воле истец намерения не имела, при том, что имеет дочь на иждивении, оплачивает за свою учебу и учебу дочери, наличия кредитных и договорных обязательств, тем самым истец нуждалась в постоянной работе и доходе.

То, что истец не имела намерения увольняться также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей в этой части, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательные, согласуются между собой, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При этом суд учитывает, что бремя доказывания законности увольнения лежит на ответчике.

Суд считает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность увольнения истца.

К показаниям свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 в части того, что истец добровольно приняла решение об увольнении, по собственному желанию суд относится критически, поскольку свидетели работают МБДОУ № ** и находятся в непосредственном подчинении руководителя ответчика, и поэтому являются заинтересованными лицами в исходе дела, а также к показаниям свидетеля ФИО22 в части того, что со слов А. ей известно, что она решила уволиться, поскольку в ходе допроса свидетель была непоследовательной в показаниях, так, сначала свидетель показала, что это прозвучала от нее, что она решила увольняться, впоследствии свидетель показала, что А. обращалась к свидетелю с просьбой, для участия в суде. Она сказала, что ее заставили уволиться, свидетель ответила, что такого она не слышала, а после вопроса показала, что А. не озвучивала, что ее заставляют уволиться. Кроме этого показания данных свидетелей в указанной части опровергаются собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд, оценив, представленные сторонами доказательства, считает, что увольнение А. было вызвано сложившейся конфликтной ситуацией с заведующей, заявление об увольнении было написано истцом под давлением заведующей детского сада К. на следующий день после того, как заведующая с **.**,** отстранила истца от выполнения должностных обязанностей и угрозы относительно создания неблагоприятных последствий в случае не написания ею заявления об увольнении по собственному желанию, а также принимая во внимание, что А. была уволена в день подачи заявления, то есть без отработки в две недели со дня подачи заявления, когда она могла изменить свое решение, учитывая, что работодателем не было разъяснено А. право работника отозвать свое заявление, в связи с чем суд пришел к выводу, что у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77, по собственному желанию.

На основании изложенного суд признает приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 32 «Детский сад комбинированного вида» № **-к от **.**,** об увольнении А. незаконным, А. подлежит восстановлению на работе воспитателем в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждение № 32 «Детский сад комбинированного вида» с **.**,**.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требование истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с **.**,** по **.**,**, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В силу части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абзацам 4, 5 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, в силу пункта 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суд берет за основу расчет, произведенный стороной истца (л.д. 249 т. 1), согласно которому средний дневной заработок А. за период с февраля 2024 по январь 2025 составил 2902,47 рублей, 95 рабочих дня.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, и исходя из заявленных истцом требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с **.**,** по **.**,** включительно в сумме 239 889,10 рублей (2902,47х95-13%), и решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

В связи с чем обратить к немедленному исполнению взыскание заработной платы за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 161 609,43 рублей (с учетом удержания НДФЛ).

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен для обращения работника в суд - один месяц, приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 данного Кодекса).

Как установлено материалами дела, А. была уволена **.**,** на основании приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора № **-к от **.**,** (л.д.96 т.1).

С настоящим исковым заявлением истец обратилась **.**,** (л.д.27 т.1).

Кроме того, не согласившись с увольнением, **.**,** А. обратилась в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области-Кузбассе за защитой нарушенных трудовых прав, указывая на свое несогласие с действиями работодателя, связанными с его увольнением, по факту обращения предоставлен ответ, согласно которому А. разъяснено право на обращение в суд в случае несогласия с увольнением (л.д.9-10 т.1).

В период с **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**, **.**,**-**.**,**, А. находилась на листке нетрудоспособности

Кроме того, как следует из материалов дела, обратного ответчиком не предоставлено, приказ об увольнении истцу вручен не был, таким образом, в связи с неисполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истцом не пропущен месячный срок для обращения в суд.

Ответчиком были нарушены требования статьи 84.1 ТК РФ.

Доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 237, 394 ТК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца А., выразившиеся в незаконном увольнении и лишении возможности трудиться, к ее невозможности заниматься любимым делом, получать заработную плату, а также, в нравственных страданиях, пребыванием под психологическим стрессом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, а также с учетом удовлетворения требований.

Суд считает, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 67 000,00 рублей являются обоснованными и разумными. Указанные расходы подтверждены договором № ** оказания юридических и консультационных услуг от **.**,** (л.д. 172-173 т.1), квитанцией об оплате серии от **.**,** (л.д.171 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № № ** от **.**,** усматривается, что она выдана А. для представления ее интересов, оригинал доверенности к материалам дела приобщен.

Расходы на доверенность составили 3200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым данные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, исходя из удовлетворенных исковых требований материального характера и нематериального характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 348,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 32 «Детский сад комбинированного вида» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать уведомление и приказ заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 32 «Детский сад комбинированного вида» № **-О от **.**,** об отстранении А. от работы без сохранения заработной платы незаконными.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 32 «Детский сад комбинированного вида» № **-к от **.**,** об увольнении А..

Восстановить А. на работе воспитателем в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 32 «Детский сад комбинированного вида» с **.**,**.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 32 «Детский сад комбинированного вида» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу А., **.**,** года рождения (паспорт гражданина РФ № **) средний заработок за время вынужденного прогула с **.**,** по **.**,** в размере 239 889,10 рублей (с учетом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 67 000,00 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3 200,00 рублей, а всего 320 089,10 рублей.

Обратить решение суда в части восстановления А. на работе и взыскании задолженности по заработной плате за период с **.**,** по **.**,** включительно в размере 161 609,43 рублей (с учетом удержания НДФЛ) к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 32 «Детский сад комбинированного вида» (ИНН<***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 348,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2025.