К делу № 2-53/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мусиенко Н.С.,
при секретаре Разумовской Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 25.10.2019 23АА9839756 ФИО2, представителя истицы ФИО3 по доверенности от 11.11.2022 23АВ2860839 ФИО4 и ее представителей по устному ходатайству ФИО5, ФИО6, ответчицы ФИО7, ее представителя по доверенности от 15.04.2022 ФИО8, представителя третьего лица ФИО9 по доверенности от 24.10.2022 23АВ3256635 ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО7 об установлении частного сервитута на часть земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 об установлении частного сервитута на часть земельного участка, площадью 147 кв.м. с КН <данные изъяты>, в целях беспрепятственного прохода и проезда к своим участкам.
В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, истице ФИО3 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>. Проход и проезд к участкам истцов возможен с дороги общего пользования через земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ответчице. Предложения истцов о заключении соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка за плату в размере 29 000 рублей в год, оставлено ответчицей ФИО7 без удовлетворения. По указанным основаниям истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями иска.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили требования иска, просили суд установить постоянный частный сервитут площадью 188 кв.м. на часть принадлежащего ФИО7 земельного участка с КН <данные изъяты>, в целях обеспечения проезда и прохода к земельным участкам с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 и ФИО1, в соответствии со схемой установления сервитутов и координат, подготовленной экспертами ООО «НовоТех» 30.08.2022 г., с ежегодной оплатой стоимости сервитута в сумме 54 000 рублей с даты установления сервитута, по 27 000 рублей с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО7 Указать в решении суда, что оно является обязательным основанием для государственной регистрации вышеуказанного частного сервитута в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представители истицы ФИО3 по доверенности ФИО4 и ее представители по устному ходатайству ФИО5, ФИО6 на удовлетворении уточненных требований иска настаивали, указывая, что на предложенные истцами условия мирового соглашения ответчица ответила отказом. Иного доступа (проезда) к их земельным участкам не имеется, в связи с чем, просят суд установить сервитут в отношении земельного участка ответчицы.
В судебном заседании ответчица ФИО7 и ее представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения из содержания которых следует, что установление сервитута на земельный участок ФИО7 будет препятствовать ей в использовании земельного участка, что нарушает ее права. Истцы злоупотребляют своим правом, требуя установление сервитута на земельный участок ответчицы, т.к. у них имеются иные, обеспечивающие доступ к их земельным участкам пути, установленные ранее при постановке земельных участков на кадастровый учет при их образовании в результате раздела исходного земельного участка. Само по себе удобство подъезда через земельный участок ФИО7, при наличии иных возможностей, не является достаточным основанием для установления сервитута. Полагали, что в заключении ООО "Экспертная Компания" от 17.02.2023 указано, что причиной не возможности проезда и прохода на земельный участок с <данные изъяты> (ФИО1) посредством земельного участка с КН <данные изъяты>, которым обеспечен был доступ при формировании земельного участка, является углубление отметки грунта, образованное временными водотоками (под влиянием атмосферных воздействий) - овраг, и как следствие причиной не возможности организации на момент исследования проезда и прохода на земельный участок с КН <данные изъяты> (ФИО3), что является технической решаемой и устраняемой проблемой при наличии соответствующего разрешения на строительство. По указанным основаниям просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица: ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил принять решение на усмотрение суда.
В судебном заседании 12.12.2022 представитель третьего лица Новороссийского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности ФИО15 пояснила суду, что в результате раздела образован земельный участок с КН <данные изъяты>, в межевом плане указан доступ к этому земельному участку через земельный участок с КН <данные изъяты>. Земельный участок с КН <данные изъяты> образован путем выдела из земельного участка с КН <данные изъяты>. Земельный участок с КН <данные изъяты> образован из земельного участка с <данные изъяты>. Все эти земельные участки образованы из одного исходного земельного участка, т.е. земель ООО Ассоциации "Новороссийская". При разделе (выделе) доступ к вновь образованным земельным участкам предоставлялся через иные земельные участки. Просила суд принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Третьи лица: ФИО16, ФИО18 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключения экспертов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежат на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 3138 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные", т.е. границы земельного участка установлены и имеют описание местоположения границ земельного участка в сведения ЕГРН.
Истице ФИО3 принадлежат на праве собственности земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные", т.е. границы земельного участка установлены и имеют описание местоположения границ земельного участка в сведения ЕГРН.
Ответчице ФИО7 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 418 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для сельхозпроизводств. Сведения о земельном участке имеют статус "актуальные", т.е. границы земельного участка установлены и имеют описание местоположения границ земельного участка в сведения ЕГРН.
Как следует из представленных доказательств, истцами в адрес ответчицы направлялось предложение о заключении соглашения об установлении сервитута, однако ответчицы отказалась от его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
Определением суда от 26.05.2022 года, по ходатайству сторон, по делу назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «НовоТех»от 30.08.2022 года № 52/2022 «…Проезд и проход к земельным участкам с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута не возможен. Фактического порядка прохода и проезда в виде дорог, грунтовых дорог, проездов, троп и иных путей от земель общего пользования, свидетельствующих о движении от земель общего пользования к земельным участкам с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> не существует. Экспертом на усмотрение суда разработаны несколько вариантов установления сервитута для проезда (прохода) к земельным участкам истцов. Для обеспечения проезда (прохода) на земельный участок с КН <данные изъяты> (ФИО1) предложены варианты установления сервитута в отношении земельных участков: с КН <данные изъяты> (собственник ФИО12), (площадь сервитута 125 кв.м.); с КН <данные изъяты> (собственник ФИО16), (площадь сервитута 121 кв.м.); с КН <данные изъяты> (собственник ФИО18), (площадь сервитута 115 кв.м.); с КН <данные изъяты> (собственник ФИО13), (площадь сервитута 104 кв.м.). Для обеспечения проезда (прохода) на земельный участок с КН <данные изъяты> (ФИО3) предложен вариант установления сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник ФИО9), (площадь сервитута 128 кв.м.). При этом, экспертом предложен единственный вариант установления сервитута для обеспечения проезда (прохода) одновременно к двум земельным участкам истцов через земельный участок с КН <данные изъяты> (собственник ФИО7), (площадь сервитута 188 кв.м.)…".
Допрошенный в судебном заседании 24.11.2022 эксперт ООО "НовоТех" <ФИО17 на выводах заключения настаивал, указывая, что земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> не имеют собственных проездов и проходов с земельных участков общего пользования. Эксперт пришел к такому выводу исходя из осмотра на местности данных земельных участков. Межевые планы, которыми образованы (выделены) данные земельные участки им не изучались.
Определением суда от 12.12.2022, в целях установления возможного прохода (проезда) к земельным участкам истцов по документам, подготовленным при образовании земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, по ходатайству сторон назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам, проведенной дополнительной судебной землеустроительной экспертизой ООО "Экспертная Компания" от 117.02.2023 № 12.22/104 "….проезд и проход к земельному участку с КН <данные изъяты> (ФИО1) в соответствии с вариантом, указанном в Межевом плане от 25.08.2015г., подготовленном при образовании данного земельного участка, (через земельный участок с КН <данные изъяты>), не возможен. Проезд и проход к земельному участку с КН <данные изъяты> (ФИО3) в соответствии с вариантом, указанном в Описании земельных участков (В качестве межевого плана согласно письму Роснедвижимости от 04.03.2008г №ВК/0878), подготовленного 31.05.2007г. при образовании данного земельного участка, (через земельный участок <данные изъяты> (Б), который расположен с северной стороны рассматриваемого земельного участка, согласно Карты (плана) границ – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно интернет ресурса ППК «Роскадастр», «Публичная кадастровая карта» - несформированный земельный участок), не возможен. Не имеется технической возможности организовать проезд и проход к земельным участкам с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с вариантом, указанном в межевом плане от 25.08.2015, а также в соответствии с вариантом, указанном в Описании земельных участков (В качестве межевого плана согласно письму Роснедвижимости от 04.03.2008г №ВК/0878), подготовленного 31.05.2007г. при образовании земельного участка с КН <данные изъяты>, (через земельный участок <данные изъяты> (Б)….".
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд полагает, что заключения вышеуказанных судебных экспертиз соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанные экспертные заключения, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, так как они произведены в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истцов не имеется иной разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, использование земельных участков) каким-либо иным способом, помимо обременения сервитутом земельного участка с КН <данные изъяты> ответчицы ФИО7, поскольку данный земельный участок, единственный, через который возможна организация проезда (прохода) одновременно к двум земельным участкам истцов.
Судом установлено, что земельный участок с КН <данные изъяты>, площадью 418 кв.м. ФИО7 предоставила по договору аренды от 01.01.2022 <ФИО14, ежемесячная арендная плата 50 000 рублей. (т. 2 л.д. 111-115).
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск земельный участок ответчицы находится в зоне Р-1 (зона парков, скверов, бульваров, озеленения общего пользования), основные виды разрешенного использования земельных участков которой: охрана природных территорий, отдых (рекреация), коммунальное обслуживание, благоустройство территории, хранение автотранспорта.
В судебном заседании установлено, что данный земельный участок передан в аренду, отсыпан гравием, его возможно использовать для хранения автотранспорта.
Таким образом, довод ответчицы об ограничении ее прав при установлении сервитута в отношении земельного участка с КН <данные изъяты>, суд считает не состоятельными, т.к. право ограниченного пользования чужим земельным участком для прохода и проезда не предоставляет истцам прав на ограждение части земельного участка, предоставленного для сервитута, не предоставляет истцам права на возведение строений и сооружений на нем.
Данный земельный участок необходим истцам лишь для организации проезда (прохода) непосредственно к своим земельным участкам, т.к. проведенными по делу выводами экспертных заключений подтверждается, что проезда (прохода) к земельным участкам истцов с земельных участков (земель) общего пользования не имеется.
Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости на земельный участок с КН <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, он образован из земельного участка с КН <данные изъяты>, который впервые был поставлен на кадастровый учет 21.12.2005 г. без уточнения границ и располагался в другом месте.
После выделения из него четырех земельных участков с КН <данные изъяты>, 11.08.2008 г.земельный участок с КН <данные изъяты> снят с кадастрового учета.
07.11.2008 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с КН <данные изъяты>, т.е. в момент его формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с КН <данные изъяты>, земельный участок с <данные изъяты>, из которого в дальнейшем были сформированы земельные участки ответчика и третьих лиц на кадастровом учете не стоял.
23.12.2011г.земельный участок с КН 23:47:0000000:174 восстановлен с другой площадью уже на новом месте, а именно западнее земельного участка с КН <данные изъяты>. Правообладатель Крестьянское хозяйство «Цемдолинское».
В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был разделен на пятнадцать земельных участков с КН : <данные изъяты>), в том числе на земельный участок ответчика ФИО7 и третьего лица, ФИО9
Кадастровый номер <данные изъяты> земельного участка, принадлежащего ФИО7, присвоен 20.04.2012г.
Таким образом, возобновление кадастрового учета земельного участка с КН <данные изъяты> в 2011 году и дальнейшее его деление на пятнадцать земельных участков, в том числе на земельные участки ответчицы ФИО7 и третьего лица, ФИО9, "отрезали" земельный участок ФИО3, сформировавшийся и поставленный на кадастровый учет еще в 2008 году от дорог общего пользования.
Согласно расчету эксперта ООО "НовоТех" рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 147 кв.м. (площадь, заявленная истцами при подаче иска) по состоянию на 30.06.2022 составляет 41 780 руб. в год.
Согласно выводам эксперта ООО "НовоТех" для обеспечения проезда (прохода) на земельные участки истцов необходимо установить сервитут в границах земельного участка ответчицы с КН <данные изъяты> (площадь сервитута 188 кв.м.).
Рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) земельного участка с КН <данные изъяты> 1 кв.м., с учетом округления, составляет 284 рубля (41 780руб.: 147 кв.м.).
Таким образом, рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с КН <данные изъяты> за 188 кв.м. составляет 53 392 рубля (284 руб. * 188 кв.м.), с учётом округления до целых – 54 000 рублей.
Истцы в уточнениях требованиях иска, просили суд установить денежную компенсацию за пользование частью земельного участка ответчицы (188 кв.м.) в размере 54 000 рублей ежегодно, т.е. по 27 000 рублей с каждого в пользу ФИО7
С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд признает не опровергнутыми ответчицей доводы истцов и полагает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 191-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО7 об установлении частного сервитута на часть земельного участка удовлетворить.
Установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 188 кв.м., необходимое для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к земельным участкам с КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, на схеме и в координатах, отраженных в выводах заключения судебной экспертизы ООО «НовоТех» от 30.08.2022 г. №52/2022, (приложение №3, листы 1,2) являющейся неотъемлемой частью решения суда.
Установить компенсацию за пользование частью земельного участка, в отношении которого установлен сервитут, в пользу ФИО7 со ФИО3 и ФИО1 по 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей с каждого в год.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.С. Мусиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2023
23RS0042-01-2022-001692-78