УИД 74RS0030-01-2025-001494-81
Гражданское дело № 2-1460/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Корниловой И.А.,
при секретаре Жасембаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с учетом уточненного иска к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 334532,47 руб., компенсации морального вреда 20000 рублей, неустойки в размере 1384964 руб., штрафа (л.д. 156-157).
В обоснование заявленных требований указал, что 23.09.2023 между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования – полис № <данные изъяты> на страхование квартиры, расположенной по адресу<адрес> Срок договора до 23.09.2024. 16.07.2024 наступил страховой случай, в данной квартире произошел пожар, стоимость ущерба, согласно независимой оценки составила 747643,10 руб. Из них добровольно было выплачено 413110,63 руб. Остаток задолженности 334532,47 руб. В адрес ответчика 30.01.2025 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, денежные средства не выплачены.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Юность», ФИО2 .
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от 21.03.2025 (л.д. 71) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представлены письменные возражения (л.д. 81-84), заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д.149).
Представитель третьего лица ООО «Юность», третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимали.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).
Из положений пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сума, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре
В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> с 28.05.2020 является ФИО1 (л.д. 76-77).
Из ответа ОВМ ОП «Правобережный» по г.Магнитогорску Челябинской области следует, что в квартире <адрес> зарегистрированные граждан по месту жительства, по месту пребывания отсутствуют.
23.09.2023 между АО «СОГАЗ» и ФИО2 был заключен полис добровольного страхования № <данные изъяты>объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: г.<адрес> сроком действия с 24.09.2023 по 23.09.2024. Выгодоприобретателем в части страхования имущества: лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении, застрахованного имущества («за счет кого следует» (п.3 ст.930 ГК РФ). В части страхования гражданской ответственности: третьи лица, которым может быть причинен вред в связи с использованием лицом, чья ответственность застрахована, квартиры и домашнего имущества по адресу территории страхования. Страховая премия составляет 3000 рублей. (л.д.5-9).
Факт оплаты страховой премии подтверждается представленным суду платежным поручением от 22.11.2023 в размере 3000 руб.
16.07.2024 по адресу: <адрес> в составе представителя управляющей организации ООО «Юность» составлен акт осмотра технического помещения собственника в многоквартирном доме, в результате которого произошел пожар, обнаружены видимые последствия пожара, обгорела кухня, а именно: потолок, стены, мебель, шторы, техника, окно, пол. В спальной комнате покрыто сажей вся мебель, а именно: кровать, постельное белье, журнальный столик, люстра, потолок, стены, пол, окно. В зале покрыто сажей, все стены, потолок, пол, а также вся мебель, а именно, кровать, постельное белье, тумбочка, журнальный столки, 2 кресла, телевизор. Коридор также покрыт сажей и обгоревшие все стены, потолок, пол, шкаф, тумбочка, пуфик, все пришло в негодность (л.д.10).
17.07.2024 ФИО2 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о наступлении события с признаками страхового случая, которое было зарегистрировано 19.07.2024 (л.д. 134).
05.08.2024 в адрес ФИО2 направлено письмо о предоставлении недостающих документов для рассмотрения заявленного убытка (л.д. 136), недостающие документы были отправлены ФИО2 22.08.2024 (л.д.139).
Согласно отчету об оценке № 2024 414 ущерб, причиненный отделке и имуществу расположенного по адресу: <адрес>, стоимость, восстановительного ремонта без учета износа 747643,10 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 566080,60 руб. (л.д.11-64).
22.11.2024 АО СОГАЗ произведена выплата страхового возмещения по договору № <данные изъяты> от <адрес> в размере 413110,63 руб. (л.д. 147 оборот).
17.12.2024 ФИО2 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 152969,97 руб., которая получена АО «СОГАЗ» 30.01.2025 (л.д. 65).
15.02.2025 в адрес ФИО2 от АО «СОГАЗ» поступил ответ на претензию согласно которому, АО «СОГАЗ» рассмотрели претензию. 11.11.2024 представителем АО «СОГАЗ» с участием представителя ФИО2 – ФИО4 был проведен осмотр поврежденного имущества. На основании акта осмотра ООО «Русоценка» по поручению АО «СОГАЗ» была подготовлена Локальная смета, согласно которой, сумма ущерба по внутренней отделке, системам коммуникаций и оборудования составила 555728,58 руб., сумма ущерба по домашнему имуществу составила 98112,93 руб. Платежным поручением № 38268 от 22.11.2024 на банковские реквизиты была перечислена страховая выплата в размере 413110,63 руб. Предоставленный ФИО2 в обоснование своих доводов Отчет об оценке, АО «СОГАЗ» относится критически, так как для определения стоимости работы и материалов взяты расценки на декабрь 2024, а не на дату события (19.07.2024; расчетная стоимость работ и материалов носит необоснованный характер, поскольку отсутствуют ссылки на источники, а также отсутствуют прямые ссылки на стоимость работ, учтенных в расчете; необоснованно учтена замена водонагревателя, кондиционеров, стиральной машины, электросчетчика в помещении ванной комнаты, при этом согласно Акту осмотра бытовая техника находилась в продуктах горения, требует очистки, а не замены. Учитывая результаты осмотра и отсутствие заключения специализированной службы о ремонтопригодности/не ремонтопригодности поврежденного имущества нет оснований полагать, что имущество полностью уничтожено (л.д.66-70).
Выгодоприобретателем по договору является собственник квартиры ФИО1
15.08.2024 ст.дознавателем ОНДиПР по г.Магнитогорску и Верхнеуральскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КРСП № 66 за отсутствием события преступления по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.133).
Из разъяснений содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Согласно п. 2.6 Правил добровольного страхования имущества граждан следует, что имущество, имеющее повреждения (дефекты, коррозию) зафиксированные в заявлении на страхование, акте осмотра, договоре страхования или в приложениях к нему, принимается на страхование при условии, что такие повреждения должны быть исправлены, устранены, страхователем за свой счет при этом страховщик имеет право повторного осмотра и экспертизы, застрахованного имущества. При наступлении страхового случая до устранения имеющихся повреждений стоимость устранения повреждений вычитывается из суммы страховой выплаты на основании калькуляции, составленной представителем страховщика или независимым экспертом.
АО «СОГАЗ» размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленных АО «СОГАЗ» возражений следует, что страховое возмещение было выплачено в соответствии с расчетом в размере 413110,63 руб., в связи, с чем нет оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.
Суд полагает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.
Поскольку АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования не выполнил в полном объеме, страховое возмещение истцу не доплачено, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 334532,47 руб. (747643,10-413110,63).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, суд исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Страховая премия подлежала уплате и была уплачена единовременно в полном объеме.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»).
Согласно платежному поручению от 22.11.2023 размер страховой премии составляет 3000 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3000 руб.
С учетом характера и размера основного обязательства, продолжительности периода просрочки, правовой позиции ответчика, суд полагает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального, с учетом характера и степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей. В большей сумме размер компенсации морального вреда суд находит необоснованно завышенным, не отвечающий объему нарушенного права потребителя.
Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что АО «СОГАЗ» в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу потребителя в размере 173766,24 руб., исходя из расчета: (334532,47 руб. +3000 руб.+10000 руб.) х 50%.
Оснований для снижения штрафа заявленной стороной ответчика суд не усматривает, поскольку данный размер не свидетельствует о получении истцом необоснованной и несоразмерной выгод, является соразмерным характеру и последствиям нарушения прав потребителя, в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.
Разрешая ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр.
Учитывая, что истцом на момент принятия судом решения сумма заявленных требований превышает 500 тысяч рублей, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда не имеется.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты> страховое возмещение в размере 334532,47 руб., неустойку в размере 3000 руб., штраф 173766,24 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.