Решение по делу № 2-625/2023 от 17.08.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

Дело №2-625/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000607-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Константиновск, РО

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В иске указано, что 04.12.2022 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Chery QQ6, рег. знак М-070-СС 152, принадлежащего П.А.И. и под его же управлением, и а/м ВАЗ/Lada 21112, рег.знак Р-585-АК 761, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП а/м Chery QQ6, рег. знак М-070-СС 152, был причинен ущерб.

Так как гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ/Lada 21112, рег.знак Р-585-АК 761, застрахована в АО «СК «Астра-Волга» по полису ХХХ № 7012522996, потерпевший обратился с требованием к АО «СК «Астра-Волга». По соглашению сторон потерпевшему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 90 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 126447 от 21.12.2022 года.

Согласно подп. «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 14, 14.1 ФЗ «ОСАГО», а также то обстоятельство, что ФИО1 не включен в полис ОСАГО ХХХ № 7012522996 в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством а/м ВАЗ/Lada 21112, рег.знак Р-585-АК 761, на ответчика ФИО1 возлагается ответственность по возмещению АО «СК «Астро-Волга» ущерба в размере 90 800 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых норм, на ответчика ФИО2, как на собственника а/м ВАЗ/Lada 21112, рег.знак Р-585-АК 761 также возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в размере 90 800 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 924 руб. 00 коп.

На стадии досудебной подготовки определением суда к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении указал, что просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, возражает против их удовлетворения, поскольку транспортное средства а/м ВАЗ/Lada 21112, рег.знак Р-585-АК 761 его супруга ФИО3 продала согласно договора купли-продажи от 02.06.2022 года ФИО1 и на момент ДТП автомобиль им не принадлежал. Просил в удовлетворении иска в части заявленной к нему отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия ответчика.

Ответчик ФИО1 извещался по месту фактического проживания указанного в исковом заявлении и протоколе об административном правонарушении, отзыв на исковое заявление не представил, судебные повестки, направленные по указанному истцом адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации» суд признает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования в части заявленных требований к ФИО2 считает не подлежащими удовлетворению, так как а/м ВАЗ/Lada 21112, рег.знак Р-585-АК 761 был продан по договору купли-продажи от 02.06.2022 года ФИО1 Почему ФИО1 не переоформил транспортное средств в ГИБДД в установленные законом срока ей не известно, считает, что ответственность должен нести ФИО1, так как на момент ДТП автомобиль семье Вайпан не принадлежал. Просила в удовлетворении иска в части заявленной к ФИО2 отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия третьего лица.

Третье лицо ФИО4 извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, судебные повестки, возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в отделении почтовой связи. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия третьего лица.

Суд, проверив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Статья 1081 ГК РФ указывает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2022 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Chery QQ6, рег. знак М-070-СС 152, принадлежащего П.А.И. и под его же управлением, и а/м ВАЗ/Lada 21112, рег.знак Р-585-АК 761, под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 04.12.2022 виновником ДТП являлся водитель ФИО1, который нарушил требования п. 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ – выехал на полосу предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении а/м Chery QQ6, рег. знак М-070-СС 152 под управлением ФИО4, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. ФИО1 также привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ - за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомашины а/м Chery QQ6, рег. знак М-070-СС 152 причинен ущерб, гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, поскольку автомобиль приобрел 01.12.2022 года, АО «СК «Астро-Волга», которое возместило собственнику а/м Chery QQ6, рег. знак М-070-СС 152 ФИО4 убытки, в размере 90 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 126447 от 21.12.2022 г.

При ДТП ФИО1 предъявил полис ОСАГО АО «СК «Астро-Волга» XXX № 7012522996 от 10.02.2022 года, сроком действия с 10.02.2022 года по 09.02.2023 года, в котором лицом, допущенным к управлению транспортным средством а/м ВАЗ/Lada 21112, рег.знак Р-585-АК 761, является ФИО2, собственник ФИО3 ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной не указан.

По требованию ФИО4 АО «СК «Астро-Волга» возместило причиненные убытки в размере выплаченного страхового возмещения в размере 90 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 126447 от 21.12.2022 года.

Таким образом, у истца по делу имеются законным основания согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться в суд за взысканием вреда в порядке регресса.

Изучив возражения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 на требования, учитывая, что ФИО3 заключила с ФИО1 договор купли-продажи от 02.06.2022 года, вины в использовании ФИО1 транспортного средства без полиса ОСАГО у ФИО2. не имеется, требования в отношении него заявлены излишне.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 02.06.2022 года ФИО3 продала, а ФИО1 купил автомобиль ВАЗ/Lada 21112, рег.знак Р-585-АК 761 (л.д. 57).

Кроме того, в момент передачи транспортного средства ФИО1 у ФИО3 и ФИО2 имелся полис ОСГО АО «СК «Астро-Волга» XXX № 7012522996 от 10.02.2022 года, сроком действия с 10.02.2022 года по 09.02.2023 года, с указанием на ограниченное количество лиц, допущенных к управлению.

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждена протоколом об административном правонарушении, договоров купли-продажи автомобиля от 02.06.2022 года, полисом ОСАГО XXX № 7012522996 от 10.02.2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом позиций сторон, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению полностью в отношении ФИО1, в исковых требованиях к ФИО2 следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Оплата истцом при подаче иска в соответствии со ст. 333.19 п. 1 НК РФ государственной пошлины в сумме 2 924 руб. 00 коп. подтверждена платежным поручением № 55355 от 19.05.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия 6019 <номер скрыт> в пользу АО «СК «Астро-Волга», ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 21.01.2003 года, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 90 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 924 руб. 00 коп., а всего: 93 724 (девяносто три тысячи семьсот двадцать четыре) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования АО «СК «Астро-Волга» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья А.А. Антончик