Судья Копотова Ю.В. 40RS0001-01-2023-005262-56

№ 33-2693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-6106/2023

10 августа 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

27 апреля 2023 года истец обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика долг по договору займа № от 28 марта 2022 года в размере 26 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года в размере 3 724 руб. 53 коп., проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2022 года по 15 апреля 2023 года в размере 29 440 руб., пени за период с 13 апреля 2022 года по 15 апреля 2023 года в размере 1 820 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 54 коп.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим образование задолженности.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» (далее по тексту – ООО МФК «Займер»), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.

Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» по договору потребительского займа № от 28 марта 2022 года задолженность в сумме 60 984 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 54 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 марта 2022 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 26 000 руб. на срок 15 календарных дней под 365% годовых.

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора займа сумма начисленных процентов за 15 дней пользования суммой займа составляет 3 900 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом 12 апреля 2022 года.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга (пункт 12 индивидуальных условий договора займа).

Заимодавец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив обусловленную договором сумму заемщику. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 15 апреля 2023 года составила 60 984 руб. 53 коп., из них: основной долг – 26 000 руб., проценты срочные за период с 28 марта 2022 года по 12 апреля 2022 года (15 дней) – 3 724 руб. 53 коп., просроченные проценты за период с 13 апреля 2022 года по 15 апреля 2023 года (367 дней) – 29 440 руб., пеня за период с 13 апреля 2022 года по 15 апреля 2023 года (367 дней) – 1 820 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 28 марта 2022 года в сумме 60 984 руб. 53 коп.

Указанный судебный приказ отменен 20 января 2023 года по заявлению ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходя из того, что ответчик в установленный договором срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа в размере, установленном договором, не уплатила, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа не представила, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статей 807 (пункту 1), 809 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также уплатить проценты за пользование ими в размере, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8);

категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9);

на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 24);

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 25).

Соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции исходил из соответствия его установленным законом требованиям.

Предельное значение полной стоимости микрозайма, определенной Банком России в установленном законом порядке, в юридически значимый период составляло 365 процентов.

Как следует из условий договора, расчета истца, заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом из расчета 365% годовых или 1% в день, согласно договору, не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, а сумма начисленных истцом процентов и пени - полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

Доводы жалобы о начислении процентов за пользование суммой займа по истечении срока действия договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные ввиду неверного толкования норм действующего законодательства. Исходя из даты заключения договора, оснований для применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам в рамках настоящего спора у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи