Дело №12-666/2023
78RS0005-01-2023-007802-04
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
Санкт-Петербург 29 августа 2023 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение № от 08.06.2023 председателя Комитета по транспорту ФИО2 и постановление № от 22.05.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от 22.05.2023, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 08.06.2023, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО1 подала жалобу в суд, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь, что, следуя по маршруту движения со двора <адрес> и разместив ТС у <адрес> (боковой проезд), она не могла видеть запрещающего знака, знак, установленный у <адрес>, не виден для выезжающих со двора водителей, дублирующих знаков в месте, где было зафиксировано нарушение, не имеется.
ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, повторно изложив их в судебном заседании.
Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах установленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен.
Действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак.
Из представленных материалов и обжалуемого постановления следует, что 17.05.2023 в 14 часов 00 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля БМВ 318I г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (боковой проезд) в Санкт-Петербурге в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку ТС в городе федерального значения Санкт-Петербурге.
Согласно представленным сведениям по четной стороне в боковом проезде по <адрес> со двора которого выезжала заявитель, установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.5.7 «Время действия» среда с 09:00 до 18:00, зона действия которых распространялась от перекрестка <адрес> и до перекрестка <адрес> (боковой проезд).
Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства «Паркон-А», следует, что 17.05.2023 (среда) в 13:54 и в 14:00 вышеуказанное транспортное средство находилось в неподвижном состоянии на участке дороги: Санкт-Петербург, <адрес> (бок.проезд) в Санкт-Петербурге.
Правонарушение зафиксировано с помощью средства измерения текущих значений времени с видео-фиксацией «Паркон-А», поверенного в установленном порядке, что подтверждается свидетельством об утверждении типа измерений и свидетельством о поверке.
Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам, на которых отсутствует знак 3.27 ПДД РФ.
Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами Комитета по транспорту и СПб ГКУ «ДОДД», не имеется.
Вопреки доводам жалобы и согласно общедоступным данным сервиса "Зеркала" поисково-информационной картографической службы "Яндекс.Карты" видимость указанного дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", обеспечена, он читаем, отчетливо виден для водителей транспортных средств.
Данных о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена» установлен незаконно на спорном участке дороги и не действовал на момент описываемых событий, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.
Довод о том, что на маршруте следования от места остановки автомобиля отсутствуют запрещающие знаки, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, поскольку она, являясь водителем, допущенным к управлению ТС, обязана была убедиться в отсутствии запрещающих знаков в месте, где оставила ТС, чего ею сделано не было.
Вопреки доводам жалобы зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на место, где ФИО1 было размещено ТС, поскольку разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что действие знака 3.27 распространяется от места установки до ближайшего перекрестка и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлен соответствующий знак, и согласно п.п. 5.4.25 ГОСТу Р 52289-2019 не подлежит обязательному дублированию, в том числе с прилегающих территорий (со двора) рядом с домом по вышеуказанному адресу, которые не являются перекрестком по смыслу основных понятий ПДД РФ.
Учитывая, что ПДД РФ и ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрена обязательная установка повторных знаков 3.27 «Остановка запрещена», водитель транспортного средства при остановке транспортного средства обязан был убедиться, что на данном участке дороги, где он произвел остановку, не имеется запрещающего дорожного знака, действие которого распространяется на место, где он остановил транспортное средство.
Как усматривается из представленных материалов, от места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения автомобиля ФИО1 перекрестков и знаков, отменяющих ограничение остановки-стоянки ТС, не имелось, следовательно, дорожный знак 3.27 распространял свое действие в том месте, где было припарковано вышеуказанное транспортное средство 17.05.2023, и автомобиль находился в зоне действия запрещающего знака.
Правила дорожного движения предполагают, что водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.
При должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имела возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с чем приведенный довод о том, что дорожный знак 3.27 она не видела, судом не принимается во внимание в качестве обстоятельства, исключающего ее вину.
В конкретной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязана была выполнять положения п.1.3 ПДД РФ и обязана убедиться в том, что стоянка автомобиля в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения, а не должна была руководствоваться своим субъективным мнением о неправильности установки дорожного знака или ограничении его действия, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения о запрете стоянки транспортных средств на конкретном участке дороги.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, преднамеренно прекратив движение ТС и осуществив его остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», не обратив внимание на знак, не проявила ту степень внимательности и осмотрительности, какая требовалась от нее как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения ПДД РФ, что указывает на наличие вины в совершении вменяемого ей правонарушения.
Таким образом, ФИО1 являясь водителем, обязанным соблюдать правила дорожного движения, при остановке транспортного средства не убедилась в отсутствии запрещающих остановку дорожных знаков и, разместив транспортное средство БМВ 318I г.р.з. № 17.05.2023 в 14.00 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушила установленный запрет, несоблюдение которого образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение водителем требований ПДД РФ, так и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, порядок привлечения к ответственности соблюден.
Решение вышестоящего должностного лица вынесено с соблюдением требований ст.ст.26.11, 30.6 КоАП РФ, содержит мотивы принятого решения, доводам ФИО1 дана надлежащая оценка.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, должностным лицом не допущено.
Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.
Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшихся решений, в том числе в части назначенного вида и размера наказания, не содержит, оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенные должностными лицами Комитета по транспорту постановление и решение являются законными и не подлежащими отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от 22.05.2023 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, и решение № от 08.06.2023 председателя Комитета по транспорту ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Л.Ш. Андреева