Дело № 2а-366/2022
УИД 36RS0023-01-2022-000619-02
Решение
Именем Российской Федерации
27 октября 2022 года г. Новохоперск
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Новикова М.А., при секретаре Букиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Новохоперского РОСП ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил
АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указав в обоснование иска, что 06.04.2022 в Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области был предъявлен исполнительный документ № 2-184/2022 от 09.02.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Новохоперского Воронежской области о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №2982986943.
26.04.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 26.04.2022 г. по 08.09.2022 г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 26.04.2022 г. по 08.09.2022 г., в не вынесении и не направлении постановления об удержании их дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника за период с 26.04.2022 г. по 08.09.2022 г., а также обязать судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области.
Представитель административного истца - акционерного общества «ОТП Банк» в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв, в котором просил суд отказать в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Административный ответчики - Новохоперский РОСП УФССП России по Воронежской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание представителя не сообщили.
Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, на основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует.
26.04.2022 года на основании судебного приказа №2-184/2022 выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области 09.02.2022 года о взыскании задолженности в сумме 45670,54 рублей с ФИО4, в пользу АО «ОТП Банк», было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении ИП было направлено сторонам.
Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, взыскателями по которому являются ООО МКК «УН-Финанс», ООО Микрокредитная Компания «Твой.Кредит», а также АО «ЦДУ», общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 109742,12 рублей.
Исполнительное производство №-СД в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава Новохоперского РОСП ФИО2
Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: р.п. Е-Коленовский, <адрес> ФИО1 <адрес> вынесено 06.05.2022 года сроком на 6 месяцев, ограничение действует до 06.11.2022 года.
Провести проверку имущественного положения должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО4 не представилось возможным, так как в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО4 по адресу регистрации: р.п. Е-Коленовский, <адрес> ФИО1 <адрес> не проживает. Со слов матери ФИО6 - ФИО3, ее дочь по адресу регистрации не проживает, местожительства и местонахождение ФИО4 ей не известно, телефон также не известен, связь с ней она не поддерживает, по адресу регистрации она не проживает более 3-х лет, о чем составлен соответствующий акт от 13.05.2022г.
В рамках сводного исполнительного производства №-СД, 08.05.2022, 12.07.2022 в ГУ УПФ РФ по системе электронного документооборота направлялись запросы о месте работы, а также получении какой-либо пенсии ФИО4, положительной информации на запросы не получено, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату, а также пенсию ФИО4 не выносилось.
Установлено, что ФИО4 с 17.08.2016 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: р.п. Е<данные изъяты>, <адрес> ФИО1 <адрес>, сведения об актах гражданского состояния, таких как: заключение брака, расторжение брака, перемена фамилии, имени или отчества в ЕГР ЗАГС отсутствует.
12.05.2022 в Новохоперское РОСП УФССП России по Воронежской области поступало ходатайство представителя по доверенности АО «ОТП Банк» ФИО5 в котором представитель по доверенности просил: направить в адрес краткую справку о совершенных исполнительных действиях с приложением копий постановлений; направить запрос в ПФ РФ, в случае положительного ответа вынести постановление об удержании из заработной платы с 50% удержанием; вынести постановление о временном ограничении права выезда за пределы РФ; направить запросы в кредитные организации; направить запросы в регистрирующие органы (УФРС, ГИБДД); осуществить проверку наличия имущества по адресу должника; направить запросы операторам сотовой связи. В случае отсутствия исполнительного документа на исполнении, выдать справку об отсутствии исполнительного документа. Данное ходатайство удовлетворено, в тот же день вынесено соответствующее постановление, которое вместе с краткой справкой было направлено в адрес АО «ОТП Банк». С иными заявлениями и ходатайствами в рамках исполнения требований по исполнительному производству представители взыскателя АО «ОТП Банк» в Новохоперское РОСП не обращались.
Таким образом, из представленных судебным приставом - исполнителем в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным требованиям закона.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд,
решил
в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю Новохоперского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Новохоперский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.
Судья М.А. Новиков