Дело 2-4254/2025

55RS0007-01-2025-006111-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 14.11.2024 года в городе Омске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Corolla г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Chevrolet Captiva г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Toyota Corolla г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla г/н № была застрахована в САО«РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Captiva г/н № была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX №.

19.11.2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив ТС наосмотр. В заявлении выбрал форму путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

04.12.2024 года САО «ВСК» возместила истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 531 рубль.

05.12.2024 года САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

13.12.2024 года между ФИО1 и СТОА ИП ФИО3 было подписано соглашение об условиях ремонта №181, согласно которому предварительная дата окончания ремонта определена 04.02.2025 года. Истец передал транспортное средство на СТОА 13.12.2024 года.

28.04.2025 года после проведения ремонта истец забрал транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

22.05.2025 года истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока окончания ремонта транспортного средства на СТОА.

22.05.2025 года САО «ВСК» подготовлен ответ, в котором сообщалось об удовлетворении требований истца.

05.06.2025 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 97668 рублей 89 копеек.

11.06.2025 года истец направил обращение финансовому уполномоченному.

26.06.2025 года страховщик произвел доплату неустойки в размере 69082 рубля 87 копеек. Всего истцу была выплачена неустойка в размере 166751 рубль 76 копеек.

09.07.2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 60000 рублей.

Истец также понёс материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, которые также подлежат взысканию.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 3500 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.38).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.44-46). Кроме того, полагала, что срок на обращение с исковым заявлением в суд истцом пропущен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года№123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному за защитой нарушенных прав.

Решением №У-25-74036/5010-003 от 09.07.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Срок на обжалование решения финансового уполномоченного истек 23.07.2025 года.

Таким образом, истцу предоставлено право на обращение в суд с требованиями до 23.08.2025 года (включительно).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.08.2025 года.

Таким образом, срок на обращение в суд истцом соблюден и не пропущен.

При этом, суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, требования о взыскании убытков, неустойки ко взысканию не заявлены, а действующим законодательством в части требований о взыскании компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Единая методика).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям п.1ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.

Согласно п.15.1 названной статьи при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп.15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 года №1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В абз.2 п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet Captiva г/н №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Закона Об ОСАГО (номер заявки 574231) (л.д.8).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК»по договору ОСАГО серии XXX №.

19.11.2024 года страховщиком получено заявление истца об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечная, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №43 1-П (л.д.61-62).

22.11.2024 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.49).

04.12.2024 года САО «ВСК» возместило истцу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 531 рубль.

05.12.2024 года САО «ВСК» направило ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 (л.д.67).

13.12.2024 года между ФИО1 и СТОА ИП ФИО3 было подписано соглашение об условиях ремонта №181, согласно которому предварительная дата окончания ремонта определена 04.02.2025 года (л.д.55-58).

13.12.2024 года истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 (л.д.16-17).

12.02.2025 года страховщиком получена претензия истца, в которой он указывал, что соглашением установлен срок ремонта его транспортного средства до 04.02.2025 года. По состоянию на дату написания претензии (06.02.2025 года) ремонт транспортного средства не начат. Просил указать дату, когда он может получить отремонтированный автомобиль (л.д.63).

06.03.2025 года в адрес истца отправлен ответ на претензию, в котором страховщик указывал, что точную дату ремонта транспортного средства необходимо уточнять на СТОА. СТОА от проведения ремонтных работ не отказывалось, готово отремонтировать транспортное средство в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.68).

Страховщиком от СТОА ИП ФИО3 получен счет на оплату №AR00002944 от 28.04.2025 года за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 397028 рублей.

28.04.2025 года после проведения ремонта истец забрал транспортное средство со СТОА, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (л.д.56).

07.05.2025 года страховщик оплатил счет СТОА ИП ФИО3 за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства истца в размере 397028 рублей (л.д.72).

22.05.2025 года истец направил претензию о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока окончания ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.64).

03.06.2025 года САО «ВСК» подготовлен ответ, в котором сообщалось об удовлетворении требований истца, принято решение о выплате неустойки в размере 97668 рублей 89 копеек (л.д.69).

05.06.2025 года страховщик выплатил истцу неустойку в размере 97668 рублей 89 копеек (л.д.71).

26.06.2025 года страховщик произвел доплату неустойки в размере 69082 рубля 87 копеек (л.д.75).

Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение Финансовому уполномоченному (л.д.22).

Решением АНО «СОДФУ» №У-25-74036/5010-003 от 09.07.2025 года в удовлетворении требований истца отказано (л.д.23-32).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 13.12.2024 года истец передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО3, при этом, между истцом и СТОА ИП ФИО3 достигнуто соглашение о сроке восстановительного ремонта транспортного средства истца до 04.02.2025 года.

Вместе с тем, ремонт произведен в срок до 28.04.2025 года, что подтверждается актом приёмки-сдачи транспортного средств.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта на 83 дня (с 05.02.2025 года по 28.04.2025 года).

Поскольку ответчиком САО «ВСК» допущена просрочка в исполнении обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 29.04.2025 года, актом приема-передачи денежных средств (л.д.35-36,37).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг.

Учитывая категорию спора, сложность дела, а также степень участия представителя истца в подготовке необходимых процессуальных документов, суд полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.С учетом процессуального результата разрешения спора требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 50000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдал доверенность на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с правом представителей вести гражданские, административные дела и дела связанные с ДТП, имевшим место 14.11.2024 года в г.Омске, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства (л.д.34).

Согласно справке нотариуса истцом оплачено за оформление доверенности 3500 рублей (л.д.33).

Поскольку выдача нотариальной доверенности обусловлена необходимостью защиты интересов истца в рамках дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает расходы по оформлению доверенности, разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Из решения финансового уполномоченного следует, что страховойкомпанией истцу возмещены расходы на нотариальное оформление доверенность в размере 531 рублей.

Данный факт сторонами не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с САО «ВСК» подлежат расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2969 рублей (3500 рублей – 531 рубль = 2969 рублей).

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рулей, расходы на оформление доверенности в размере 2969 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.