Решение по делу № 2А-711/2023 от 17.04.2023 - о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Дело № 2а-711/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Московского РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ ФИО4, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП РФ по РТ, ГУФССП РФ по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани ФИО2, Московскому РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ, ГУФССП России по РТ о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете портала Госуслуги истец увидела постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> УФССП России по РТ ФИО2 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением не согласна, т.к. ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда <адрес> был утвержден график общения ФИО5 и ФИО6 с несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое административным истцом исполнялось добросовестно до вступления его в законную силу. Однако практически при каждой встрече ФИО5 и ФИО6 пугали ребенка, некорректно и грубо вели себя по отношению к истцу и ребенку, кричали на них. ДД.ММ.ГГГГ на очередной прогулке ФИО6 и ФИО5 избили административного истца на глазах ребенка, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении их к административной ответственности за побои. После перенесенного стресса у несовершеннолетней появились проблемы с речью, нарушился сон, был выставлен диагноз «паническое расстройство (эпизодическая пароксизмальная тревожность)», с ней проводится курс коррекции у психолога и логопеда. О сложившейся ситуации судебному приставу-исполнителю Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 было известно. С марта 2022 года ни ФИО5, ни ФИО6 не связывались с административным истцом и не пытались согласовать время и место встречи с ребенком. Судебный пристав-исполнитель административного истца не вызывала, сама не приходила, повесток никаких административный истец не получала. Решение суда не содержит возложение на административного истца обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП, постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и отменить его.

В судебном заседании представителем административного ответчика административные требования неоднократно уточнялись, окончательно просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков по делу были привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО3, врио начальника отделения – старший судебный пристав Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, считает свои действия законным и в рамках исполнительного производства произведены правомерно, просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, т.к. от взыскателей каких-либо претензий к должнику не поступило.

Административные ответчики и представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащем образом.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО5, отдел опеки и попечительства МКУ «Администрация Кировского и <адрес>ов <адрес>» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащем образом, о причине неявки суду не сообщили.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1. предметом исполнения является: общение ФИО6 с ребенком в установленном решением суда порядке

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику в личный кабинет в ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день была получена и прочитана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2 осуществлен выход по месту проживания должника. Дверь никто не открыл, на стук в дверь никто не реагировал. Оставлено требование о явке в дверях и почтовом ящике, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судебному приставу-исполнителю подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, поскольку действиями ФИО5 и ФИО6 несовершеннолетней ФИО1 была причинена психологическая травма, вследствие чего должник считает общение ребенка с ними нецелесообразным и наносящим вред психическому и физическому здоровью ребенка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2 осуществлен выход на территорию – парк <адрес>, где установлено, что требования исполнительного документа исполнены не были, должник ФИО1 с ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на встречу с ФИО6 к 17:00 часам не явилась. В присутствии сотрудников и взыскателя активировано, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было ДД.ММ.ГГГГ направлено в личный кабинет в ЕПГУ ФИО1 и в тот же день ею получено и прочитано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2 постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ФИО2 суду были представлены заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть принято судом во внимание, поскольку относятся к иному исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

В силу части 3 статьи 109.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

Приведенные законоположения, регулирующие возникшие отношения между сторонами, и толкование норм Федерального закона об исполнительном производстве Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена исключительно в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Материалы исполнительного производства №-ИП не содержат доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> ФИО2 исполнительных действий по обеспечению беспрепятственного общения взыскателя ФИО6 с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава-исполнителя на момент принятия оспариваемого постановления данных об уклонении должника ФИО1 от добровольного исполнения исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

В ходе судебного заседания представитель административного истца пояснила, что ФИО1 не препятствует ФИО6 в общении с ребенком.

В представленных суду материалах исполнительного производства также не содержится доказательств о волеизъявлении ФИО6 воспользоваться правом на общение с ребенком в установленном решением суда порядке, и воспрепятствование со стороны ФИО1 в общении взыскателя с ребенком.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесено оспариваемого постановления, в связи с чем суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. принятые в рамках исполнительного производства №-ИП.

Поскольку на момент рассмотрения административного дела и вынесения настоящего решения постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а исполнительное производство №-ИП окончено, то оснований для возложения на административного ответчика обязанности по устранению нарушений прав административного истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП <адрес> ГУФССП РФ по РТ ФИО7, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.