Судья ФИО12 Дело [номер]

Дело [номер]

УИД 52RS0[номер]-13

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО26

судей ФИО17, ФИО14

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО15.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Московского районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав объяснения представителя

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований указал, что он является сыном ФИО1 умершего [дата]. В его собственности имелась доля в квартире по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Истец является наследником первой очереди. После смерти ФИО1 истцу стало известно, что в 2019 году ФИО1 составил завещание на свою внучку ФИО3 На протяжении нескольких лет покойный страдал заболеваниями, в связи с которыми не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В 1992 году попал в аварию, двигаясь на мотоцикле. После лечения у него начались эпилептические припадки. Летом 2001 года ФИО1 задела электричка, после данной аварии ФИО1 проходил длительный курс лечения в Семеновской ЦРБ, у него частично пропадала память. У ФИО1 были проблемы со зрением, его оперировали в больнице [номер]. В течение более десяти лет у него имелась ишемическая болезнь сердца, артериальная гипертензия, было высокое давление, проходил лечение в больнице [номер]. В сентябре 2020 г. у ФИО1 случился инсульт, к инсульту привело атеросклеротическое поражение сосудов головного мозга, которое развивалось длительное время. На момент смерти ФИО1 было 86 лет. Указанные факты свидетельствуют о серьезных заболеваниях ФИО1, который не мог понимать юридические последствия своих действий.

Утром [дата] у покойного случился эпилептический припадок, но, не смотря на это ФИО3 отвезла ФИО16, и его супругу ФИО5 к нотариусу, где каждый подписал завещание. В последствии супруга ФИО1- ФИО5 отменила завещание.

На основании изложенного ФИО2 просил суд: признать завещание, подписанное ФИО1 от [дата] в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО18, недействительным.

Представитель истца иск поддержала, не согласилась с результатами дополнительной экспертизы. Просила назначить повторную экспертизу.

Ответчица ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица нотариус ФИО18, нотариус ФИО19, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель нотариуса ФИО18- ФИО11 Н.В. с заявлением не согласилась. Суду пояснила, что нотариус перед оформлением завещания проверяет дееспособность человека, разговаривая с ним, выясняет, понимает ли пришедший значение своих действий. Нотариус помнит, что ФИО1 приходил с супругой, оба подписали завещание внучке. (л.д. 136).

Третье лицо ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]»», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Письменно сообщило суду, что письменное доказательство – осмотр врача от [дата] не является документом установленного образца, подпись не принадлежит врачам ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]», печать, проставленная в документе фальсифицирована, либо использована незаконным образом.

Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, - отказать».

В апелляционной жалобе от представителя истца ФИО21 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, ссылается, что принятые в основу выводы экспертов которые не смогли определить, мог ли ФИО1 понимать, осознавать значение и последствия своих действий. При этом, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы необоснованно отказано.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО29. находит решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО28. поддержал представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]»», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО4 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации указанно, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, [дата] умер ФИО1 (л.д. 30 оборотная сторона - копия свидетельства о смерти).

Истец ФИО2 является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 10), а ответчик ФИО3 – внучкой.

Собственниками квартиры, находящейся по адресу: г. [адрес] являлись супруги ФИО1 и ФИО5 – умерла [дата] по ? доли в праве общей долевой собственности.

[дата] ФИО1 и ФИО5 составили завещание, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: г. [адрес] была завещана ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО18, впоследствии ФИО5 отменила завещание.

Из письменного сообщения нотариуса ФИО18 (л.д. 91, т.1) следует, что к ней обратился ФИО1, была заслушана его воля, в процессе устной беседы было установлено, что данный гражданин отдает значение своим действиям и способен ими руководить, четко обозначал свои намерения и причины побудившие совершить именно такое завещание. По просьбе ФИО1 при составлении завещания присутствовала его супруга ФИО5, которая знала о его намерениях, поддерживала его и одновременно составила свое завещание. Поведение, речь, ответы на вопросы ФИО1, изложенные в намерении составить завещание, у нотариуса не вызвали сомнения.

По ходатайству представителя истца, суд назначил проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы определением от [дата] в ФИО4 психиатрической больнице [номер].

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Психиатрической больница [номер] [адрес]» ФИО1 в значимый период жизни при подписании завещания от [дата] не мог понимать значения своих действий и руководить ими. При этом в выводах эксперта указано о нарушениях интеллектуально-мнестических функций на основании справки - психиатра от [дата].

После допроса эксперта ФИО20 и поступившего ходатайства от ответчика о подложности справки от [дата], а также из сообщения ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]» суд установил, что письменное доказательство – осмотр врача от [дата] не является документом установленного образца, подпись не принадлежит врачам ГБУЗ НО «НОПНБ [номер]», печать, проставленная в документе фальсифицирована, либо использована незаконным образом.

Определением суда от [дата] назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов [номер] от [дата] усматривается, что анализ медицинских карт пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях показал, что дневниковые записи врачей соматического профиля отсутствуют в период с [дата] по [дата] Наличие описания какой-либо психотической симптоматики, нарушений интеллектуально-мнестических функций у ФИО1 не имеется, на консультацию к психиатрам не направлялся. В связи с отсутствием описания психического состояния ФИО1 в медицинской документации в юридически значимый период на [дата] ответить на вопрос понимал ли ФИО1 в силу его заболеваний значение своих действий и их юридические последствия, пописывая завещание [дата], не представляется возможным.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, а также экспертное заключение судебно-психиатрической экспертизы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств, указывающих на то, что ФИО1 в момент подписания завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия учитывает, что при проведении повторной экспертизы, экспертами были изучены все возможные медицинские документы ФИО1, проанализированы все представленные материалы дела, члены экспертных комиссий имеют большой практический опыт, их выводы научно обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ФИО1 на момент подписания завещаний от [дата] понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент подписания завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, истцом суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО1 завещать принадлежащее ему имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ ФИО1 нотариусом разъяснено.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не установлено, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов и не влияет на законность постановленного решения суда; о наличии медицинской документации, которая не была учтена экспертами при проведении исследований, и которая могла бы повлиять на выводы экспертов, сторона истца не заявляет.

Кроме того, заключение судебной экспертизы не являлось единственным доказательством, положенным в основу вывода суда, оно оценено в совокупности с иными доказательствами, в их взаимосвязи.

Отсутствие доказательств того, что наследодатель не мог отдавать отчета в совершаемых им действиях, презюмирует вменяемость наследодателя и осознанность совершаемых действий, в том числе и в юридически значимый период. Действующее гражданское процессуальное законодательство, исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства, возлагает именно на истца обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, что в данном случае означает обязанность истца опровергнуть указанную презумпцию, чего им сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Каких-либо объективных данных, позволяющих сделать вывод о недействительности завещания, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Доказательства составления ФИО1 завещания в состоянии, когда бы он не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд собрал и исследовал все представленные сторонами доказательства, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].