Дело №2-2750/2025
УИД 76RS0014-01-2025-001550-32
Изготовлено 18.08.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 5 августа 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Воробьевой В.В.
при секретаре Ананьевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ярославской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 28 февраля 2024 года ФИО1 подано заявление о совершении преступления в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Однако до настоящего момента должностные лица органов внутренних дел надлежащей проверки по заявлению не организовали, не уведомили о результатах рассмотрения обращения, не вынесли и не направили копию процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ. Со стороны должностных лиц ОМВД России по Дзержинскому городскому району имеет место незаконное бездействие. По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2024 года бездействие сотрудников полиции было признано незаконным, суд указал на необходимость устранения нарушений. Допущенные должностными лицами ОМВД России по Дзержинскому городскому району нарушения послужили причиной длительного нахождения истца в состоянии неопределенности, психоэмоционального истощения, вызванного отсутствием ответа и ощущением произвола со стороны полиции, чувства отсутствия защиты со стороны государства.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменную позицию по делу, в которой поддержала иск, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. До мая 2025 года какая-либо проверка по обращению ФИО1 сотрудниками полиции не была осуществлена. Основанием для принятия постановления Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2024 года явилось длительное бездействие сотрудников полиции при рассмотрении заявления ФИО1 Государство гарантирует защиту лицам, пострадавшим от преступления, а также гарантирует надлежащую организацию процедуры проверки заявлений о преступлениях со стороны потерпевших. При рассмотрении заявления истца о преступлении эти гарантированные права были нарушены. В течение длительного времени ФИО1 безуспешно пыталась добиться защиты своих гарантированных законом прав. Длительное бездействие сотрудников органов внутренних дел при рассмотрении и разрешении заявления о преступлении причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что она длительное время находилась в состоянии неведения относительно результатов рассмотрения заявления и принятых мер, направленных на пресечение противоправных действий со стороны П.Е.Н., которая угрожала убийством. В результате длительного бездействия сотрудников полиции ФИО1 переживала относительно того, что угрозы П.Е.Н. будут осуществлены, надеялась на защиту со стороны государства. На протяжении всего времени непринятия мер по рассмотрению заявления о преступлении истец испытывала чувство тревоги, у нее начались панические атаки. Истец перестала подходить к домофону, любой звонок в дверь вызывает у нее чувство страха, опасалась, что угрозы со стороны П.Е.Н. будут реализованы. Истец стала испытывать чувство беспомощности, беспокойства, вечером перестала выходить из дома, начала пить успокоительные. Таким образом, полагает, что в результате длительного бездействия сотрудников органов внутренних дел были причинены нравственные страдания и были ущемлены ее права, что повлекло за собой причинение морального вреда.
Представитель ответчиков УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенности ФИО2, представитель третьего лица по доверенности ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3 возражали против удовлетворения иска, указывали на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд установил, что постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2024 года постановлено признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Дзержинскому городскому району, выразившееся в непроведении проверки, а также неуведомлении заявителя ФИО1 о результатах процессуальной проверки.
Из текста данного постановления следует, что изначально заявление ФИО1 подано в УМВД России по Ярославской области 28 февраля 2024 года, которое направлено по подследственности в ОМВД России по Дзержинскому городскому району, куда поступило и зарегистрировано в КУСП за № от 5 марта 2024 года. Изначально данный материал рассмотрен в установленном порядке, по результатам рассмотрения которого было принято решение о списании данного материала в специальное номенклатурное дело, при этом каких-либо проверочных мероприятий сотрудниками ОМВД России по Дзержинскому городскому району не выполнялось.
На основании требования прокуратуры Дзержинского района г. Ярославля от 22 июля 2024 года данный материал проверки изъят из специального номенклатурного дела и вновь зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому району за № от 24 июля 2024 года, при этом в требовании прокуратуры, а также рапорте ДОЛЖНОСТЬ ОУУПиПДН ОМВД России по Дзержинскому городскому району К.А.В. установлены какие проверочные мероприятия не проведены в ходе первоначальной проверки, а именно: не опрошен заявитель, не установлено совершала ли П.Е.Н. ранее противоправные действия в отношении заявителя, а также не опрошена П.Е.Н. по доводам заявителя.
При проведении повторной процессуально проверки сотрудниками ОМВД России по Дзержинскому городскому району никаких проверочный мероприятий не проводилось, заявитель, П.Е.Н. не опрашивались, сведения обо всех аналогичных сообщения, поступавших в отношении П.Е.Н. в УМВД России по Ярославской области, не приобщалось. По результатам процессуальной проверки сотрудниками ОМВД России по Дзержинскому городскому району 3 августа 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом каких-либо подтверждающих документов о направлении данного постановления заявителю в материале проверки не имеется.
На основании постановления заместителя прокурора Дзержинского района г. Ярославля от 9 декабря 2024 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2024 года отменено. ДОЛЖНОСТЬ ОМВД России по Дзержинскому городскому району от 9 декабря внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, в том числе, и по заявлению ФИО1
Судом было установлено, что с марта 2024 года не принято необходимых и достаточных мер для установления наличия или отсутствия в действиях П.Е.Н. и иных лиц признаков преступления и принятия законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1 Суд сделал вывод, что в результате того, что ФИО1 не уведомлялась о принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 августа 2024 года, существенно нарушено ее право на осуществление правосудия и обжалования данного решения.
Впоследствии 27 февраля 2025 года по результатам дополнительной проверки по материалы КУСП № от 24 июля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, о чем истец была уведомлена письменно. Письмо отправлено 24 марта 2024 года.
7 мая 2025 года заместителем прокурора Дзержинского района г. Ярославля данное постановление отменено. Впоследствии по результатам дополнительной проверки по материалы КУСП № вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, о чем истец была уведомлена.
При этом из материалов дела следует, что П.Е.Н. является родной сестрой ФИО1 Между указанными лицами имеются конфликтные отношения. П.Е.Н. к ФИО1 не приезжала, каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершала.
Собранные по делу доказательства указывают на наличие нарушений прав ФИО1 со стороны сотрудников ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Однако само по себе наличие нарушений не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования – ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина – ст. 1071 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 1 и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ., честь и доброе имя, . переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 12, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 отражено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Проанализировав собранные по делу доказательства с учетом изложенных положений закона, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33, суд полагает, что в рамках настоящего дела не нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных лиц ОМВД России по Дзержинскому городскому району, установленным в постановлении судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2024 года, и возникновением у ФИО1 нравственных страданий. Соответствующие доказательства материалы дела не содержат. Материалы дела указывают на наличие нравственных страданий истца по причине конфликта с сестрой П.Е.Н.
Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к УМВД России по Ярославской области (ИНН №), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья В.В. Воробьева