Дело № 2-128/2025
(59RS0002-01-2024-005053-74)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 20 февраля 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Перми, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент земельных отношений администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании права собственности на дом,
установил:
ФИО5 изначально обратился в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на дом, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец владеет, пользуется земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым домом тридцать лет, что подтверждается справкой МАДОУ «Детский сад №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности.
Право собственности истца или иного лица на данный жилой дом и земельный участок не зарегистрировано.
Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется. Обременений предмета спора не имеется.
На основании вышеизложенного просит признать право собственности ФИО5 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).
Истец ФИО5 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.
Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на иске настаивают.
Ответчик администрация <адрес> о рассмотрении дела извещен, в суд представитель не явился, в отзыве на исковое заявление указал, что администрация <адрес> надлежащим ответчиком по делу не является.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент земельных отношений администрации <адрес>, Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес>.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11.
Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с иском не согласны, указали, что дом по <адрес> в <адрес> принадлежал ФИО12. Доказательств продажи дома ФИО12 истцу в материалах дела не имеется.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились. Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 ранее поясняли, что слышали о продаже дома, но кому не знают.
Третьи лица У.Р. по <адрес>, Департамент земельных отношений администрации <адрес>, Департамент градостроительства и архитектуры администрации <адрес> о рассмотрении дела извещены, в суд представители не явились.
Представитель У.Р. по <адрес> в письменном отзыве на иск указал, что здание с кадастровым номером № назначение: жилой дом, наименование: жилой дом с теплым пристроем и подвалом-котельной, площадью <данные изъяты> г., по адлресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных и (или) ранее возникших не зарегистрированных правах в отношении указанного здания в ЕГРН отсутствуют.
Представитель Департамента земельных отношений администрации <адрес> в письменном отзыве указал, что согласно сведениям информационной системы У. землями на сегодняшний день в Департаменте отсутствует информация о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кому-либо на каком-либо праве.
В материалах дела отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости–жилого домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Полагает, что спорный объект возведен самовольно без соответствующего разрешения на земельном участке, не предоставленного для целей строительства.
Заслушав представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, допросив свидетеля <данные изъяты> материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно пунктам 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.
Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ15-16, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 117-КГ18-25 и от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29).
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
В судебном заседании <данные изъяты> года он открыто и непрерывно пользуется земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Указанный дом истцом был куплен за 1000000,00 руб. Истец проживал в доме до <данные изъяты>, вел хозяйство, обрабатывал участок и содержал дом. Денежные средства за дом отдавал частями. ФИО12 продал ему дом в связи с переездом в квартиру на <адрес>.
О продаже дома была составлена расписка, которую истец отдал юристу для оформления права собственности на дом. Права истца на дом и участок не оформлены, данные юриста которому была передана расписка, утрачены.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО5 в период работы в Муниципальном бюджетном дошкольном общеобразовательном учреждении «Детский сад №» по <данные изъяты> проживал в <адрес> в <адрес>, по <адрес> /л.д.7 т.1/. Из пояснений воспитателя ФИО13 следует, что ФИО5 в заявлении при приеме на работу указал адрес регистрации: <адрес>, адрес проживания: <адрес>. В период работы неоднократно делился с сотрудниками детского сада саженцами малины, смородины, приносил рассаду цветов /л.д.2 т.2/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что знаком с истцом с <данные изъяты> г., ФИО5 является соседом по дому. Свидетель бывал в гостях у истца. Истец летом проживает в доме по <адрес>, обрабатывает огород.
Согласно сведений ЕГРН спорный дом возведен в <данные изъяты> /л.д.8 т.1/, поставлен на технический учет в <данные изъяты> /л.д.16 т.1/, на кадастровый учет - в 2012 году.
Как следует из содержания технического паспорта, собственником дома по <адрес> на основании договора купли–продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12 /л.д.16 оборот т.1/.
ДД.ММ.ГГГГ. решением исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся № на основании <данные изъяты> о переносе домов из <адрес>, куда входит переносимый дом гр.ФИО14, отвести ей земельный участок <данные изъяты> по <адрес> квартале №<адрес> за счет незастроенной части квартала /л.д.112 т.1/.
ДД.ММ.ГГГГ. решением исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся № земельный участок с выстроенным индивидуальным домом передан ФИО15 площадью <данные изъяты> по <адрес>, № в квартале №<адрес>, ранее отведенный ФИО14 /л.д.111 оборот т.1/.
ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО16 и ФИО12 заключен договор купли-продажи целого одноэтажного жилого бревенчатого домовладения с полезной площадью <данные изъяты> крытого двора, конюшни, двух дровяников, уборной, овощной ямы, забора, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> /л.д.107-108 т.1/.
В соответствии с техническим описанием в доме имеется водопровод, канализация, газ, печное отопление /л.д.20 т.1/.
<данные изъяты> проживающие в спорном доме граждане поставлены на регистрационный учет /л.д.94 т.1/.
ДД.ММ.ГГГГ дом обследован комиссией в составе инспектора пожарной охраны, специалиста У. ЖКХ, с участием ФИО12 По результатам обследования установлено удовлетворительное состояние дома /л.д.106 т.1/.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой, законность его возведения подтверждена указанными действиями со стороны государственных органов, фактически признававших легальный характер его возведения.
В соответствии с примечанием к пункту 4.2. «Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда» (утв. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N №) на самовольно возведенные жилые дома технические паспорта не изготавливаются, а гражданам выдаются копии своднооценочного акта, плана усадебного участка, поэтажного плана и журнал внутренних обмеров с простановкой действующих штампов.
ФИО12 <данные изъяты>. /л.д.134 т.1/.
В производстве нотариуса ФИО17 имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО12
Наследником по завещанию является ФИО7 /л.д.144-145 т.1/.
Кроме того, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО12 к нотариусу обратились: ФИО6, <данные изъяты> рождения, ФИО8, ФИО7 /л.д.145-147/.
Также из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО12 являются ФИО8, ФИО18, ФИО4, ФИО11, ФИО9, ФИО19
Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак между ФИО20 и ФИО19 ФИО19 присвоена фамилия ФИО21 /л.д.201 оборот т.1/.
ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован брак между ФИО22 и ФИО23, которой присвоена фамилия В /л.д.202 т.1/.
Согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО24 и ФИО18, которой <данные изъяты> /л.д.242 т.1/.
В доводах возражений ответчики указали на отсутствие доказательств продажи дома ФИО12 истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчиками были даны пояснения, согласно которым о наличии у ФИО12 дома по <адрес> им было известно, они приезжали в дом, помогали вести хозяйство.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании ФИО8 пояснил, что его отец ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году продал принадлежащий ему дом, переехал проживать в квартиру по <адрес> именно был продан дом ФИО8 неизвестно /л.д.208 т.1/.
Таким образом, ответчикам было известно о наличии у ФИО12 спорного дома, а также о его продаже в ДД.ММ.ГГГГ году, истец открыто и непрерывно владеет домом, что подтверждается представленными доказательствами, а соответственно, срок добросовестного давностного открытого владения спорным объектом истцом в совокупности составляет более 15 лет.
Каких-либо претензий с указанного времени ответчики, органы местного самоуправления лицам, эксплуатирующим постройку, о незаконном характере строительства и необходимости его сноса, не предъявляли, заинтересованности в земельном участке под ним не проявляли, в настоящем деле ответчиками также не заявлено каких-либо встречных требований.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить.
Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья - Э.Б.Домнина
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.