Судья Саковский Е.В. Дело № 33-5639/2023

25RS0002-01-2022-010932-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.,

судей Матосовой В.Г., Ярошевой Н.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-125118/5010-009 от 22.11.2022.

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установил а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с данным заявлением, в обоснование которого указало, что 28.02.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение об удовлетворении требований. Указанным решением в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в сумме 305 997,06 рублей. Заявитель считает, что указанное решение является незаконным. При этом полагает, что проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение от 09.11.2022, положенное в основу оспариваемого решения, выполнено с нарушением требований законодательства. Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством. На основании изложенного, просит решение финансового уполномоченного №У-22-125118/5010-009 от 22.11.2022 отменить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился заявитель, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу представители заинтересованного лица и службы финансового уполномоченного просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что 25.12.2021 между ФИО1 и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор КАСКО со сроком страхования с 26.12.2021 по 25.12.2022.

Застрахованным транспортным средством по договору является Nissan Serena Hybrid государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с условиями страхования страховыми рисками являются «Столкновение» и «Хищение».

Страховая сумма по риску «Столкновение» составляет 1 439 480 рублей. Страховая сумма по риску «Хищение» составляет 1 439 480 рублей.

В результате ДТП, произошедшего 08.06.2022, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

08.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 144 971 рубль.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг №У-22-125118/5010-009 от 22.11.2022 удовлетворено требование заявителя, в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 305 997,06 рублей с учетом ранее произведенной выплаты.

Разрешая заявление страховщика о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения по обращению ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований не доверять выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.11.2022 №У-21-125118/2493-Ф, организованного по инициативе финансового уполномоченного, не имеется, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, выводы проведенной оценки установленных повреждений транспортного средства сделаны в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

В этой связи, оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством суд не усмотрел. При этом, отнесся критически к рецензии специалиста ФИО2 от 29.11.2022 №АТ12071070.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя о том, что экспертное заключение, составленное по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым доказательством, коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, суд дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта, составленному по поручению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 09.11.2022 №У-21-125118/2493-Ф, поскольку каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, выполнено с учетом требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, на основании изучения предоставленных документов, фотографического материала, актов осмотра поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования и выводы эксперта мотивированы.

При таком положении судебная коллегия также не находит оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о противоречии выполненного заключения пунктам 7.14 и 7.17 Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 год, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, из скриншота на странице 16 экспертного заключения, г. Красноярск указан в адресе пользователя, осуществляющего запрос сведений о стоимости запасных частей в г. Владивостоке.

Экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена корректировка стоимости запасных частей на дату ДТП с учетом коэффициента инфляции, при этом, отсутствие в заключении расчета по формуле, приведенной в пункте 7.17 Методических рекомендаций, не свидетельствует о неверно определенной стоимости запасных частей.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.