Решение по делу № 2-635/2025 от 16.05.2025

дело № 2-635/2025

(УИД 26RS0016-01-2025-000037-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 мая 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Никольской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 05.06.2021 г. между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 90 000 руб.

05.09.2023 г. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» заключили договор уступки прав требования (цессии) № № и № в соответствии с которым право требования по договору займа от 05.06.2021 г. передано ООО ПКО «СААБ» в размере 89 045,67,46 руб.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен.

23.10.2023 г. ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» переименовано на ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

В рамках заключенного договора займа от 05.06.2021 г. по состоянию на 19.11.2024 г. перед Банком образовалась задолженность в размере 108 557,33 руб., из которых 89 045,67 - остаток задолженности на дату перехода прав, 3 449,89 руб.- задолженность по процентам, 16 061,77 руб. - задолженность по процентам в порядке ст.395 ГПК РФ.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать сумму задолженности в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец - представитель ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО "СААБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные уведомления вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом вышеизложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 05.06.2021 г. между ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 90 000 руб. с процентной ставкой 26,671 % годовых со сроком возврата на 36 месяца с периодичностью внесения платежей 5 числа ежемесячно (л.д.23-36)

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен (л.д.63,).

В период с 05.06.2021 г. по 19.11.2024 г. ответчиком нарушались условия Договора, в связи с чем, г. образовалась задолженность в размере 108 557,33 руб., из которых 89 045,67 - остаток задолженности на дату перехода прав, 3 449,89 руб.- задолженность по процентам, 16 061,77 руб. - задолженность по процентам в порядке ст.395 ГПК РФ.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требований погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д.69).

Со всеми условиями предоставления и возврата заемных денежных средств ответчик был ознакомлен в полном объеме.

Из представленного расчета задолженности следует, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере в размере 89 045,67, из которых 84 256,21 — сумма основного долга, 3 304,46 - сумма процентов, 1 485 руб. - просроченная комиссия (л.д.7).

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку факт заключения договора между сторонами нашел свое подтверждение. Доказательств исполнения своих обязательств по договору займа суду не представлено, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности суд находит законным и обоснованным.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан Отделением УФМС России по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республики в Кировском районе ДД.ММ.ГГГГ, к.п. 260-013) в пользу ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 05.06.2021 в размере 108 557 (сто восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 257 (четыре тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., а так же почтовые расходы в размере 178 (сто семьдесят восемь) руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Г.Богаткова