Дело №12-26/2023

РЕШЕНИЕ

22 августа 2023 год г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., рассмотрев в помещении Котельниковского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: ул. Ленина, 5 в г. Котельниково Волгоградской области, жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А <адрес>, самозанятый, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 08.04.2023 года и иным материалам дела 08 апреля 2023 года в 20 часов 00 минут в р.п. Средняя Ахтуба СНТ «Тюльпан», 36/26, ФИО1 управлял автомобилем Джили Эмгрант, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Протокол об административном правонарушении составлен ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе просит отменить судебное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль уже стоял, и не останавливался сотрудниками полиции. Кроме того, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудники ГИБДД ему не предлагали, понятые находились на улице, и не могли слышать о том, предлагалось ли ему освидетельствование на месте или нет. Точное время совершения административного правонарушения не установлено. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, извещенный надлежащим образом (конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой «Истек срок хранения»), в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Суд, исследовав материалы дела, видеозапись фиксации процессуальных действий, полагает оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (на месте) и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 (далее - Правил); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то мировой судья правомерно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двоих понятых, подтвердивших факт их проведения и своего участия в них личной подписью в соответствующих протоколах без каких-либо замечаний по процедуре проведения или содержанию документов. В протоколах также отражены личные данные понятых.

Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.п. 10-11 Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо полного признания вины, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в р.<адрес> СНТ «Тюльпан», 36/26, ФИО1 управлял автомобилем Джили Эмгрант, государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении в присутствии понятых отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным Джили Эмгрант, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых также отказался (л.д. 6);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства Джили Эмгрант, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 ч. в р.<адрес> СНТ «Тюльпан», ул. 36 <адрес> он был остановлен в качестве понятого. В присутствии ФИО3 и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что, ФИО1 ответил отказом, также он отказывался от всех подписей в протоколах. При даче объяснений ФИО3 разъяснялись положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 9);

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 ч. в р.<адрес> СНТ «Тюльпан», ул. 36 <адрес> он был остановлен в качестве понятого. В присутствии ФИО3 и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления ТС, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что, ФИО1 ответил отказом, также он отказывался от всех подписей в протоколах. При даче объяснений ФИО3 разъяснялись положения ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 10);

- параметрами поиска (л.д. 12);

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

- рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, согласно которому в 19:18 ч. поступила информация о том, что по <адрес> от <адрес> в сторону СНТ «Тюльпан», водитель, управляя автомобилем Джили Эмгрант, государственный регистрационный знак <***>, на дороге ведет себя неадекватно, после чего наряд ДПС выдвинулся по указанному адресу для проверки информации. В ходе движения, поступила информация о том, что указанный автомобиль заехал на территорию СНТ «Тюльпан». Обследовав территорию СНТ «Тюльпан», транспортное средство остановлено с применением СГУ, в ходе проверки водитель имел признаки алкогольного опьянения (запах изо рта). Впоследствии составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 112-113);

- видеозаписью, фиксирующей правонарушение (л.д. 115).

Кроме этого, факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО5, допрошенных в порядке судебного поручения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль был припаркован и не осуществил движение, также, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на месте с применением технического средства, подлежат отклонению, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств, и правомерно расценены мировым судьей и судьей районного суда, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые, не могли слышать о том, предлагалось ли ему освидетельствование на месте или нет, опровергается материалами дела, поскольку понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. О том, что понятые могут быть заинтересованными лицами, в исходе данного дела, какими-либо объективными доказательствами не подтверждается. Данных, свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе настоящего дела, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что при совершении процессуальных действий понятые находились в адекватном состоянии, понимали суть совершаемых в их присутствии действий.

Достоверность и допустимость показаний указанных свидетелей сомнений не вызывает, так как свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела, основания для оговора ФИО1 у них отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что точное время совершения административного правонарушения не установлено, опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении зафиксировано время совершения правонарушения. Между тем, неточности в указании минут не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не является основанием к отмене правомерно вынесенного мировым судьей постановления.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

Каких-либо нарушений сотрудниками ГИБДД установленного порядка требования о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо нарушений при составлении документов не допущено. Замечания самого ФИО1 о нарушении порядка освидетельствования, в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

Указанные ФИО1 доводы суд считает как избранный способ защиты от административной ответственности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Все исследованные по делу доказательства получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку несогласие ФИО1 с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административное наказание, примененное к ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев обоснованно и законно.

ФИО1 не является специальным субъектом права, в отношении которого запрещено законом применение данного вида наказания.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иных юридически значимых доводов, свидетельствующих о незаконности судебного постановления, жалоба правонарушителя не содержит.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2023 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 07 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,- оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Л.И.Молодцова