23RS0041-01-2021-021620-83 К делу №2-5433/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что истец является собственником нежилого помещения, обще площадью 36,8 кв.м, кадастровый №, расположенного на цокольном № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , что подтверждается записью в ЕГРН от 25.09.2020г.
28.06.2021г. по вине ответчика, являющегося собственником по адресу: , литер А, которая расположена этажом выше, холодной водой было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение, в результате залива были испорчены натяжной потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, электрика. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось: разрыв гибкого шланга. Указанные доводы подтверждаются Актом обследования места аварии от 30.06.2021г., подписанный истцом, ответчиком и представителем ООО «Новый сервис», заключением независимого оценщика от 07.07.2021г.
В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму .
Вина ответчика в происшедшем установлена, что подтверждается актом обследования места аварии от 30.06.2021г.
Истец указала, что требование о добровольном возмещении ущерба, ответчик не удовлетворил, на исследование помещения независимым экспертом не явился, был уведомлен о дате и времени осмотра надлежащим образом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2021г. по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО БНЭ «Гранд». Сопроводительным письмом № от 25.05.2022г., экспертное учреждение сообщило, что проведение экспертизы невозможно в связи с продолжительной болезнью специалиста.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указала, что не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. Судом была осуществлена попытка телефонного уведомления.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с п. 1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения, обще площадью 36,8 кв.м, кадастровый №, расположенного на цокольном № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , что подтверждается записью в ЕГРН от 25.09.2020г.
28.06.2021г. по вине ответчика, являющегося собственником по адресу: которая расположена этажом выше, холодной водой было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение, в результате залива были испорчены натяжной потолок, стены, пол, мебель, напольные покрытия, электрика. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось: разрыв гибкого шланга. Указанные доводы подтверждаются Актом обследования места аварии от 30.06.2021г., подписанный истцом, ответчиком и представителем ООО «Новый сервис», заключением независимого оценщика от 07.07.2021г.
В результате затопления нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму .
Вина ответчика в происшедшем установлена, что подтверждается актом обследования места аварии от 30.06.2021г.
Истец указала, что требование о добровольном возмещении ущерба, ответчик не удовлетворил, на исследование помещения независимым экспертом не явился, был уведомлен о дате и времени осмотра надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.
Истцом представлен в материалы дела Отчет № об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива помещения, общей площадью 36,8 кв.м, расположенного по адресу: , составленный оценщиком, занимающимся частной практикой, ФИО3, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила .
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение подготовлено экспертом соответствующей квалификации, а также суд учитывает, что данное заключение сторонами не оспаривается, стороной ответчика контр расчет в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд делает вывод, что его надлежит положить в основу решения суда.
Суд полагает представленные в материалы дела истцом достаточными для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба в размере .
Согласно ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судом установлено, что истцом была оплачена госпошлина в размере , согласно квитанции приобщенной в материалы дела.
А также истец потратил на проведение независимой экспертизы в соответствии с Квитанцией №, приобщенной в материалы дела, так как суд вынес решение, основываясь на доводах данной экспертизы, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного затоплением, в размере .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в размере .
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной госпошлины в размере .
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий –