Решение по делу № 2-3301/2025 от 10.09.2025 - о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов .

Дело №

УИД 91RS0019-01-2025-003967-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» к ФИО2, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» (далее – ООО «УК «Жигулина Роща») в лице своего представителя обратилось в суд с иском к ФИО2, о возложении на ответчика обязанности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с привлечением лицензированной организации:

- восстановить систему автоматической пожарной сигнализации в соответствии с проектом на потолке (натяжном или навесном, или подвесном) холла-коридора (помещение №) <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: установить извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ИП 212-64 прот. R3 на расстоянии более 0,5 метра от светильников в количестве 2-х (двух) штук в соответствии со сводом правил (СП) 5.131.30.2009,

- восстановить систему автоматической пожарной сигнализации в соответствии с проектом, а именно: установить оповещатель охранно-пожарный комбинированный адресный ОПОП 124Б прот.R3 на стене холла-коридора (помещение №) <адрес> по адресу <адрес>, таким образом, чтобы верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 метра от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм., в соответствии со сводом правил (СП) пункт 4.4 СП 3.13130.2009,

взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день, начиная с 31 (тридцать первого) дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, взыскании судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что протоколом общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ООО «УК «Жигулина Роща» (далее – УК) в рамках требований жилищного законодательства выбрана в качестве управляющей компании. На основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома между собственниками помещений и управляющей компанией заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление услуг по содержанию и управлению МКД. Согласно «Рабочей документации», «Автоматическая пожарная сигнализация 2ПК1ОЧ-М-ПС», многоквартирный дом оборудован общедомовой противопожарной системой. В октябре 2024 года была проведена проверка состояния общедомовой автоматической пожарной сигнализации, многоквартирного дома, расположенной в квартирах/ помещениях. В результате проверки в помещении № в <адрес> выявлены нарушения противопожарных норм, о чем составлен «Акт проверки автоматической пожарной сигнализации». По результатам выявленных нарушений противопожарных норм было составлено предписание о необходимости устранения выявленных противопожарных норм, которое направлено в адрес ответчика ФИО2 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное предписание оставлено ответчиком без внимания. По состоянию на день подачи искового заявления нарушения противопожарных норм ФИО2 не устранены, что и стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, представил суду ходатайство об отказе истца от исковых требований части понуждения ответчика к восстановлению общедомовой автоматической пожарной сигнализации, при этом просил взыскать с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещению судебных издержек истцу не может быть постановлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат возмещению с ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с привлечением лицензированной организации:

- восстановить систему автоматической пожарной сигнализации в соответствии с проектом на потолке (натяжном или навесном, или подвесном) холла-коридора (помещение №) <адрес> по адресу: <адрес>, а именно: установить извещатель пожарный дымовой оптико-электронный адресно-аналоговый ИП 212-64 прот. R3 на расстоянии более 0,5 метра от светильников в количестве 2-х (двух) штук в соответствии со сводом правил (СП) 5.131.30.2009;

- восстановить систему автоматической пожарной сигнализации в соответствии с проектом, а именно: установить оповещатель охранно-пожарный комбинированный адресный ОПОП 124Б прот.R3 на стене холла-коридора (помещение №) <адрес> по адресу <адрес>, таким образом, чтобы верхняя часть была на расстоянии не менее 2,3 метра от уровня пола, но расстояние от потолка до верхней части оповещателя должно быть не менее 150 мм., в соответствии со сводом правил (СП) пункт 4.4 СП 3.13130.2009;

взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день, начиная с 31 (тридцать первого) дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, прекращено в связи с отказом истца от иска в заявленной части.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О выразил правовую позицию, согласно которой возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Одновременно с этим в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В вышеуказанном Определении Конституционного Суда РФ также отмечено, что распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно представленному представителем истца акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: представителя ФИО7» ФИО3, мастера участка ООО «УК «Жигулина Роща» ФИО4 после проведения ремонтных работ по восстановлению противопожарной системы сигнализации установила, что в жилом помещении № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, был восстановлен датчик автоматической пожарной сигнализации. Система оповещения работает исправно. Претензий к выполненным работам не имеется, то есть выявленные нарушения противопожарных норм в помещении №, находящемся по адресу: <адрес>, были устранены ответчиком ФИО2, являющимся собственником вышеуказанного помещения, после обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, принимая во внимание, что производство по делу было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения с иском в суд, истец вправе претендовать на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Из представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 20 000 рублей (л№).

Также в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика ФИО2 копии искового заявления с приложенными документами в размере 99 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик удовлетворил требования истца после подачи им иска в суд, в связи с чем на основании ч. 1. ст. 101 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «УК «Жигулина Роща» подлежат взысканию судебные расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами на сумму 99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» к ФИО2, о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жигулина Роща» (№) судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей, а всего взыскать 20 099 (двадцать тысяч девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года)

Судья А.С. Томащак