Мотивированное решение суда изготовлено 21.05.2025
2-3610/2025
50RS0035-01-2025-003120-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г.о. Подольск Московской области
Подольский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,
При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, госпошлины, -
УСТАНОВИЛ
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в результате, которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <адрес> <адрес>, застрахованное по полису №№.
Согласно акту управляющей компании залив произошел из <адрес>- течь заглушки на внутриквартирном трубопроводе.
Согласно расчету размер ущерба причиненного в результате залива составил <данные изъяты> коп.
Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату, указанного выше, страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями.
Таким образом, к САО "РЕСО-Гарантия" от страхователя перешло право требования к ответчику в размере <данные изъяты> коп.
На основании вышеизложенного Истец обратился в суд с данным иском.
Истец – представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 6, 91-92).
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (Л.д. 90).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.
В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/3 доли), ФИО3 (2/3 доли) (Л.д. 64-67).
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, произошел залив по причине течи заглушки на внутриквартирном трубопроводе (Л.д. 16-17).
Согласно оценке ООО «Ассистанс оценка» стоимость ущерба без учета износа составляет <данные изъяты> (Л.д. 18-47).
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрирована ФИО3 в САО «РЕСО-Гарантия» (Л.д. 11-13).
ФИО3 обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (Л.д. 14-15).
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (Л.д. 48-63).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
При этом согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с Ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 8), в связи с чем суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу САО "РЕСО-Гарантия" (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 4610 №) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Т.А. Екимова