УИД 16RS0047-01-2022-005080-09 Дело № 2-499/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2023 года г. Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,
с участием представителей истца, ответчиков и их представителей, третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 182 883 рубля 00 копеек, половины стоимости телевизора, принадлежавшего умершим супругам ФИО4 и ФИО3, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 858 рублей 00 копеек.
В обоснование иска указано, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (наследодатель), являющийся отцом ФИО4 (сын ФИО1).
На момент смерти ФИО5 на праве собственности принадлежали дом и земельный участок - далее Объекты недвижимости (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ): жилой дом, общей площадью 56,10 кв.м (жилая 34,8 кв.м), 1-этажный, кадастровый №, адрес: <адрес>; земельный участок, общей площадью 562 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный дом, кадастровый №.
Наследниками первой очереди наследодателя являются: мать ФИО5 – ФИО1 (истец), дочь ФИО5 – ФИО4.
Согласно полученным свидетельствам о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости ФИО1 и ФИО4, в соответствующих долях (согласно свидетельствам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили сделку по отчуждению, полученных по наследству объектов недвижимости, путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с покупателем – ФИО6.
На основании заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ произошла государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости.
Согласно п.1.3. договора купли-продажи цена объектов недвижимости составила сумму в размере 2 123 000 рублей (цена жилого дома - 100 000 рублей, цена земельного участка - 2 023 000 рублей).
При этом согласно договоренности сторон сделки по отчуждению объектов недвижимости, реальная цена сделки составила 2 700 000 рублей.
Условия о реальной цене зафиксировано в соглашении о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение о взаимных обязательствах) между ФИО4 и ФИО6.
В соответствии с указанным соглашением о взаимных обязательствах ФИО6 передала ФИО4 дополнительную сумму за объекты недвижимости в размере 196 500 рублей.
В связи с тем, что у покупателя на момент заключения сделки отсутствовала недостающая сумма в размере 380 500 рублей, ФИО6 и ФИО4 (продавец 2/3 доли на объекты недвижимости) ДД.ММ.ГГГГ подписали нотариально заверенный договор займа на недостающую сумму.
Согласно указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор займа) ФИО6 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно уплатить ФИО4 сумму долга в размере 380 500 рублей 00 копеек.
ФИО6 своевременно исполнила свои обязательства по договору займа и денежные средства в размере 380 500 рублей 00 копеек (365 766 рублей 00 копеек, с учетом дополнительных нотариальных расходов), поступили на депозитный счет нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7, открытый в Татарстанском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ умерли супруги ФИО4 (внучка истца – ФИО1) и ФИО3 (сын ответчиков).
После смерти ФИО4, ФИО1, как наследница второй очереди (бабушка ФИО4), получила в наследство ? долю на денежные средства, находящиеся на депозите нотариуса (на счете в Татарстанском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК»), которые были переданы покупателем объектов недвижимости (ФИО6), согласно договора займа.
Право ФИО1 на наследство ? доли на денежные средства, находившиеся на депозите нотариуса, подтверждаются свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанная доля на денежные средства (182 883,00 рублей), находившиеся на депозите нотариуса, получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оставшиеся денежные средства, находившиеся на депозите нотариуса, получили ответчики – ФИО2 и ФИО3, посчитав, что также вправе претендовать на личное имущество ФИО4.
Полученные ответчиками из депозита нотариуса денежные средства имеют все признаки неосновательного обогащения.
Кроме того, совместно нажитое имущество супругов, после их смерти, включается в общую наследственную массу и подлежит разделу между наследниками супругов, согласно очередности вступления в наследство.
Таким образом, в общую наследственную массу, оставшуюся после смерти супругов, необходимо включить широкоформатный телевизор, принадлежавший умершим супругам.
После посещения квартиры по адресу: <адрес>, в которой проживали супруги (ФИО4 и ФИО3), стало известно о пропаже широкоформатного телевизора.
Согласно пояснениям ФИО8, находившейся в указанной квартире, при его осмотре, телевизор забрали ответчики - родители ФИО3.
Таким образом, ответчики, фактически без участия, без ведома наследников со стороны ФИО4, и до фактического вступления в наследство всех остальных наследников, распорядились совместно нажитым имуществом супругов по своему усмотрению, что является грубым нарушением прав остальных наследников.
На основании изложенного, истец просит суд удовлетворить её требования в полном объеме.
В суде представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики и их представитель возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица нотариус ФИО9 и ФИО10 в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Росси йской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умерли супруги ФИО4 (внучка истца – ФИО1) и ФИО3 (сын ответчиков).
После смерти ФИО4, истцу ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан выдано свидетельство о праве на наследство, а именно на ? долю денежных средств в размере 365 766 рублей, внесенных на депозитный счет нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 (том 1, л.д. 33).
После смерти ФИО3 ответчикам ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11, выданы свидетельства о праве на наследство, а именно на ? долю денежных средств в размере 365 766 рублей, внесенных на депозитный счет нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО7 (том 1, л.д. 153, 154).
Свидетельство о праве на наследство, выданное ответчикам не обжаловано, никаких заявлений о неправильности нотариального действия по выдаче указанных свидетельств в суд не подавалось.
В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как отмечалось выше, основанием для получения ответчиком спорных денежных средств являлось свидетельство о праве на наследство по закону, которое не оспорено и не признано недействительным. Следовательно, основанием приобретения ответчиком спорного имущества являются пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и Свидетельство о праве на наследства. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, основания для применения статьи 1102 ГК РФ – отсутствуют, поскольку в данном случае не имеется безосновательного факта получения денежных средств со стороны ответчиков.
Более того, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение потерпевшему, прямо устанавливает и специальное исключение из общего правила, ссылкой на статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Никаких доказательств недобросовестности ответчиков, а также наличия счетной ошибки истцом не представлено.
При разрешении требования о взыскании с ответчиков половины стоимости телевизора, суд исходит из того, что истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств нахождения данного имущества у ответчиков, а также его стоимости, соответствующего ходатайства на предмет определения его стоимости представителем истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года.
Судья: А.Р. Андреев