Решение по делу № 2-849/2025 от 22.04.2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ус О.А.,

при секретаре судебного заседания Стахановой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-13785/5010-003 от 27.01.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-13785/5010-003 от 27.01.2025 года. Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-25-13785/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.05.2020 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120 г/н <***>, был причинен вред принадлежащему Киселю О.А. транспортному средству Ford Mondeo г/н <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ5027169712. Гражданская ответственность Киселя О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ККК3013123761.

03.06.2020 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.06.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

18.06.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 328 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 275036 и актом о страховом случае от 16.06.2020 г.

14.07.2020 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, возмещении юридических расходов, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 16.07.2020 г. уведомило Киселя О.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО3 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов, неустойки. 03.07.2022 г. Финансовым уполномоченный принято решение № У-22-62481/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением от 03.07.2022 г., ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.02.2023 г. по делу № 2-3271/30-22 постановлено удовлетворить требования Киселя О.А. частично, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41 700 руб., неустойку за период с 24.06.2020 г. по 02.02.2023 г. в размере - 1000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., штраф в размере 18 000 руб., а всего 121 800 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.05.2023 г. по делу № 11-621/2023 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2023 г. по делу № 88-38090/2023 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

02.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату денежных средств в размере 121800 руб. в соответствии с решением суда, что подтверждается платежным поручением № 2142.

09.12.2024 г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Киселя О.А. поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 275 220 руб.

17.12.2024 г. письмом № РГ-219624/133 в ответ на заявление (претензию) от 09.12.2024 г, С АО «РЕСО-Гарантия» отказало Киселю О.А. в удовлетворении заявленного требования.

ФИО3, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых слуг» обратился Финансовому уполномоченному с Обращением № У-25-13785 от 06.02.025 г., согласно которому просил взыскать с заявителя неустойку в размере 275 220 руб.

Принимая Решение №У-25-13785/5010-003 от 27.02.2025 г. по Обращению Киселя О.А. Финансовый уполномоченный не применил Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и необоснованно взыскал с Заявителя неустойку в размере 232 686 руб.

Поскольку Финансовый уполномоченный, выступавший разрешающим спор органом, в решении указал на невозможность применения положений 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, Заявитель полагает вынесенное решение подлежащим изменению, как вынесенным без учета позиции САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, Финансовый уполномоченный, принимая решения по обращению, не учел, взыскание в пользу Киселя О.А. завышенной суммы неустойки в размере 232 686 руб., свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Г РФ.

На основании вышеизложенного, просит суд отменить решение №У-25-13785/5010-003 от 27.02.2025 г. в полном объеме, отказав во взыскании неустойки. Если суд не найдет оснований для удовлетворения требований Заявителя, просит изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки.

В судебное заседание заявитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд возражения на заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившего в суд возражения просил дело рассмотреть без его участия, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду того, что решение финансового уполномоченного может быть отменено только в случае его незаконности и необоснованности, а изменить, в случае, если требования удовлетворены в большем объеме, чем это положено по закону. При этом заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24.05.2020 г. произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен вред принадлежащему Киселю О.А. транспортному средству №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РСО-Гарантия» по договору ОСАГО МММ5027169712. Гражданская ответственность Киселя О.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО ККК3013123761.

27 февраля 2025 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято Решение №У-25-13785/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Суд установил, что 02.12.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату денежных средств в размере 121 800 руб. в соответствии с решением суда, что подтверждается платежным поручением № 2142.

Между тем, суд установил, что 17.12.2024 г. письмом № РГ-219624/133 в ответ на заявление (претензию) от 09.12.2024 г, С АО «РЕСО-Гарантия» отказало Киселю О.А. в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования, пункт 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Как разъяснено в пункте 77 Постановление Пленума ВС РФ № 31, следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ устанавливает ограничение общего размера взысканной неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Финансовой организацией не предоставлено доказательства того, что общий размер взысканной неустойки превышает установленный Законом №40-ФЗ лимит ответственности, установленный статьей 16.1.

Доводы заявителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что дробление Потребителем требований (предъявление требований о взыскании неустойки за разные незначительные периоды), является злоупотреблением правом со стороны Потребителя, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку Закон № 40-ФЗ не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении. При таких обстоятельствах требования Потребителя основаны на положении пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил требование за разные периоды, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом выраженное в «искусственном» дроблении требований со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требовании имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что страховщик нарушил срок выплаты страхового возмещения, исполнил требования потерпевшего о выплате неустойки не в полном объеме, а также указал на отсутствие у Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг полномочий для применения правил п. 1 ст. 333 ГК РФ исходя из его буквального толкования.

Суд считает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки соответствует требованиям закона, поскольку период, за который подлежит выплате страховщиком потерпевшему неустойка, определен верно, расчет неустойки выполнен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. с учетом суммы страхового возмещения и периода просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Четвертого кассационного суда Российской Федерации от 26.01.2021 по делу № 8Г-31876/2020 оставившим в силе Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 16.09.2020 по делу № 33- 6651/2020 и Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26.05.2020 по делу № 2-206/2020,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской" Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 03.08.2021 года по делу № 5-КГ21-70-К2, определение Верховного суда Российской Федерации № 18- КГ22-103-К4 от 06.12.2022 г. которым - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 г, и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. принято отменить в части изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2021 г., оставить в указанной части в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля

При этом, заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, согласно указанной выше позиции Верховного Суда РФ, является обязательным условием применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-25-13785/5010-003 от 27.01.2025 года - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского

районного суда О.А. Ус