Производство № 2-5929/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007063-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.,

при секретаре Демьяненко И.В.,

с участием истца представителей истца ФИО1, ФИО2, третьего лица – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что принадлежащая ей на праве собственности ***, расположенная в многоквартирном доме по адресу: *** 29.09.2021 года была подтоплена из-за прорыва изношенной трубы водоснабжения, расположенной в чердачном помещении указанного многоквартирного жилого дома. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая копания ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск». И поскольку причиной залива, по мнению истца, является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, то ответственность за причиненный ущерб должна нести именно управляющая компания.

Попытки по вызову сотрудников управляющей компании для составления акта осмотра квартиры и фиксации факта затопления оказались безрезультатными. 29.09.2021 года был совершен звонок в аварийную службу ответчика с информацией о затоплении и просьбой направления комиссии для составления акта осмотра помещения, однако, прибыл только сантехник, уже после того жильцы дома самостоятельно перекрыли воду, осмотрел квартиру истца, чердак и дал пояснения, что на отрезке трубы, в котором произошла течь не хватает деталей, подтвердил наличие залива перекрытий над квартирой. Иных сотрудников управляющей компании не было, акт залива квартиры не составлялся.

Согласно локального сметного расчета по определению суммы ущерба, подготовленного ИП ОП «Амурское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 30 182 рубля.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истце просит взыскать с ответчика размер причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 30 182 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 146 684 рубля 52 копейки за период с 29.09.2021 года по 10.01.2022 года; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей; расходы по составления локального сметного расчета в сумме 20 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, не настаивала на принятии уточнений от 21.11.2022 года в части требования об обязании ответчика своими силами и средствами привести в нормативное состояние покрытие крыши многоквартирного дома по ***. Дополнительно пояснила, что 29.09.2021 года квартира истца *** была залита с трубы от полотенцесушителя с чердачного помещения многоквартирного дома. В результате залива истцу причинен ущерб, размер которого подтвержден имеющимися в деле экспертными заключениями. В ходе дела доказано, что трубу на чердаке меняли сотрудники управляющей компании, которая находилась на момент залива в разобранном состоянии. Так как перекрытия и стояки горячего и холодного водоснабжения, а также чердачное помещение относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, следовательно, ответчик должен нести расходы по возникшему ущербу. Вина управляющей компании стороной истца доказана. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3, представитель ответчика ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, однако, истец обеспечила в судебное заседание явку представителя. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, не предоставивших сведений о причинах неявки, по имеющимся в деле доказательствам.

Из пояснений третьего лица ФИО1, полученных судом в судебном заседании 17.11.2022 года следует, что она является дочерью истца ФИО3 и проживает в спорной квартире. Указала, что замену и демонтаж труб полотенцесушителя в спорной квартире осуществляла управляющая компания, однако, актов они никаких не выдают, акт приема выполненных работ не подписывала. В день, когда произошла авария, она звонила, вызывала сотрудников аварийной службы управляющей компании. Требования поддержала, просила их удовлетворить.

В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, считает, что их вины в произошедшем заливе не имеется. С 27.09.2021 года по 30.09.2021 года в данном многоквартирном доме проводились работы по подготовке жилого дома к отопительному периоду, о данных работах в общедоступных местах (досках объявлений и на дверях подъездов) было заранее размещено обращение с просьбой к собственникам проверить краны на радиаторах отопления, не производить никаких самостоятельных действий по включению системы полотенцесушителя подъезда ***, а также проверить запирающие устройства на системе отопления МКД. Сотрудники управляющей компании произвели отключение стояка полотенцесушителя по *** для того, чтобы устранить неисправность, образовавшуюся при монтаже трубопровода полотенцесушителя собственников ***. 29.09.2021 года в аварийную службу поступила только одна заявка об устранении течи в ***. Сотрудники управляющей компании прибыли по заявке в течение 7 минут и было установлено, что собственниками приняты меры по самостоятельному заполнению теплоносителем системы полотенцесушителя, выполнены действия по отключению стояка, о чем был составлен акт и подписан собственником ***. При осмотре 08.10.2021 года *** без оценщика, который не явился в назначенное время, но в присутствии самого истца, установлено, что истец самостоятельно, без получения разрешительных документов, осуществила переустройство инженерных сетей в ванной комнате, заменив металлическую трубу на полипропиленовую на системе полотенцесушителя; стены и потолок сухие; плитка в ванной и в туалете была приклеена очень давно и с нарушением правил и норм при укладке; в момент осмотра в ванной комнате отсутствовал натяжной потолок; в кухне обои и на потолке лакокрасочное покрытие нанесены и поклеены с нарушением норм и правил. Считает, что залив произошел по вине самих жильцов в связи с самостоятельным заполнением стока полотенцесушителя, а также в вследствие выполнения истцом работ по замене стояка полотенцесушителя с металлической трубы на пропиленовую без получения разрешительных документов от управляющей компании и согласования с ней, следовательно, управляющая компания не несет ответственности перед собственниками МДК за качество выполненных истцом работ и услуг. Истец самостоятельно несет ответственность за последствия причинения имуществу вреда. Также истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда. Просили в иске отказать.

Выслушав позицию представителя истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из представленных в дело документов следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит ***, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ***.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск» на основании договора управления от 08.02.2018 года.

По доводам иска, 29.09.2021 года произошло затопление *** из-за протекания воды с трубы полотенцесушителя, находящейся в чердачном помещении, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, установленный локальным сметным расчетом ИП ОП «Амурское экспертное бюро», в сумме 30 182 рубля. На момент произошедшего события в квартире проживала и проживает ФИО1 (дочь истца).

30.09.2021 года ФИО1, действуя по доверенности за ФИО3, обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск», в котором указала, что на чердаке дома прорвало трубу и залило её квартиру и просила произвести комиссионный осмотр её квартиры на предмет площади поврежденного имущества. Акт осмотра квартиры на момент подачи иска сотрудниками управляющей компании не составлен.

Для возможности урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 26.10.2021 года была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, ответ на которую не поступил, требования не разрешены.

Ответчик в ходе дела вину в произошедшем заливе отрицал, ссылаясь на тот факт, что затопление *** произошло по вине самого истца, самостоятельно выполнившего работы по замене трубы системы полотенцесушителя с металлической на пропиленовую, а также самостоятельным решением собственников помещений, при проведении управляющей компанией в период с 27.09.2021 года по 30.09.2021 года работ по подготовке жилого дома к отопительному периоду и отключением стояка полотенцесушителя в ***, по заполнению теплоносителем системы полотенцесушителя. Также не подтверждает наличие и произошедшего 29.09.2021 года залива квартиры истца, акт не составлялся.

В подтверждение довода о самовольном подключении жильцами дома стояка полотенцесушителя представлен акт выполненных работ от 29.09.2021, на устранение причины течи с потолка в ***, находящейся этажом ниже над квартирой ***, где причиной неисправности указано самовольное подключение стояка полотенцесушителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ввиду наличия разногласий сторон относительно факта залива, произошедшего 29.09.2021 года, для установления причины затопления квартиры *** с определением размера причиненного квартире ущерба по делу была назначена судебная комплексная строительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин».

Экспертом в заключении № 170822-21 от 21.10.2022 года сделан вывод о том, что залив квартиры мог произойти по двум причинам: демонтаж полотенцесушителя в квартире *** и замена трубопровода теплоснабжения со стальной на пропиленовую в ванной комнате квартиры истца и на чердаке жилого помещения. Новые трубопроводы проложены с техническими нарушениями по их креплению в местах прокладки. Установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива: с учетом износа в сумме 26 558 рублей, без учета износа в сумме 33 060 рублей.

Обращение истца в управляющую компанию 30.09.2021 года с заявлением о необходимости фиксации залива и осмотра квартиры для установления площади повреждений, а также представленные в материалы дела локальный сметный расчет, выполненный в октябре 2021 года, и заключение судебной комплексной строительной оценочной экспертизы, свидетельствующие о повреждении имущества в квартире *** в результате намокания (залива), дают основания признать установленным произошедший в указанную истцом дату - 29.09.2021 года залив её квартиры. Не составление 29.09.2021 года акта осмотра квартиры с фиксацией всех обстоятельств и его последствий никаким образом не опровергает установленный факт залива.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Как следует из описательной части заключения экспертом при анализе фотографий помещений квартиры *** и чердачного, прослеживается, что на чердачном помещении над квартирой *** расположен белый металлопластиковый трубопровод теплоснабжения, который вертикально опускается в санузел квартиры *** и имеет значение для подачи теплоносителя к отопительным приборам-полотенцесушителям. Прокладка трубопровода выполнена с грубыми нарушениями, отсутствуют элементы надежного крепления на угловом стыке и у крана, трубопровод легко разрушится при воздействии силы. В санузле квартиры *** в левом углу северной стены стальной трубопровод переходит в металлопластиковый трубопровод теплоснабжения, который вертикально поднимается на чердак, на месте отопительного прибора – полотенцесушителя пусто, прибор демонтирован, остались два стальных основания от кронштейнов, на которые крепился полотенцесушитель.

В данном случае, учитывая, что экспертом при исследовании спорной квартиры установлено отсутствие запорных арматур в *** перед полотенцесушителем, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание трубопровода теплоснабжения и самого полотенцесушителя лежит на управляющей компании, так как это относится к общему имуществу многоквартирного дома и в ходит в зону ответственности ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск».

Довод стороны ответчика о том, что причиной затопления явилось, в том числе, самостоятельное выполнение истцом в ***, без привлечения сотрудников управляющей компании и её уведомления, а также без получения разрешительных документов, работ по демонтажу полотенцесушителя и замены трубопровода теплоснабжения полотенцесушителей со стальной трубы на пропиленовую, не подтвержден никакими доказательствами.

Допрошенная в ходе дела свидетель Свидетель №1, пояснила, что является пенсионеркой, и, находясь дома, услышала в коридоре грохот. Выглянув в подъезд, она увидела двух мужчин, поднимающих трубы, которые представились сотрудниками управляющей компании и направлялись в квартиру истца для ремонта труб. По обстоятельствам залива пояснила, что к ней пришла молодая женщина и сказала, что её квартиру заливает сверху. Было слышно, что в квартире лился сильный поток воды, они пошли искать, где можно отключить воду. На чердак не поднимались, так как там много всего и с трудом можно что-то найти.

Показания свидетеля согласовываются с обстоятельствами дела, даны по существу спора, не имеют расхождений с рассматриваемым спором, и принимаются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля усматривается, что сотрудники управляющей компании с новыми трубами шли в квартиру истца, с их слов, для замены труб.

Ответчиком, доказательств тому, что демонтаж полотенцесушителя был произведен не в период замены труб сотрудниками управляющей компании в квартире истца либо был снят самим истцом в иных целях, суду не представлено.

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя ответчика, путем вывешивания объявления жильцы уведомлялись, что в период с 27.09.2021 года по 30.09.2021 года в многоквартирном доме проводились работы по подготовке дома к отопительному сезону - работы по заполнению и опрессовке системы отопления, сообщалось о необходимости проверки кранов на радиаторах и о том, что по 1-му подъезду отключен стояк полотенцесушителя. При этом, сотрудники УК произвели отключение стояка полотенцесушителя по *** для того, чтобы устранить неисправность, образовавшуюся при монтаже трубопровода полотенцесушителя собственником ***.

При анализе представленного в дело объявления, где говорится, в том числе, об отключении по 1-му подъезду стояка полотенцесушителя по причине аварийного состояния на кровле с просьбой не предпринимать самостоятельных действий, так как замену аварийного участка будут производить специалисты управляющей компании, никаких иных сведений, включая отключение стояка для устранения неисправности в ***, образовавшейся при монтаже трубопровода полотенцесушителя собственником *** (о чем указывал ответчик), судом мне установлено и доказательств этому не имеется.

П. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в обязанности управляющей организации для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит выполнение таких работ как проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

На основании изложенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, трубы полотенцесушителя, проходящей в квартире истца с выходом вертикально в чердачное помещение.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца, необоснованы, ничем не подтверждены, напротив опровергаются приведенными выше доказательствами.

Как ранее указывалось, заявленный истцом ко взысканию размер ущерба основан на локальном сметном расчете, выполненном ИП ОП «Амурское экспертное бюро» и составил 30 182 рубля.

По заключению эксперта ООО Бизнес-центр «Ресфин», размер ущерба с учетом износа составил 26 558 рублей, без учета износа 33 060 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оспаривая возникновение ущерба, причиненного истцу при затоплении квартиры, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств реального отсутствия такого ущерба и его размер.

Доводы о том, что при осмотре 08.10.2021 года квартиры истца не имелось натяжного потолка в ванной комнате, плитка, обои и лакокрасочное покрытие отошли по причине их некачественного нанесения - с нарушением норм и правил, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела на основании документов, с достоверностью свидетельствующих о повреждении оспариваемого ответчиком имущества непосредственно в результате намокания (залива).

Учитывая, что ответчиком размер ущерба допустимыми доказательствами не опровергнут, принимая во внимание, что истцом в ходе дела размер ущерба, подлежащий взысканию, даже после поступления заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу, не изменен, суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ устанавливает ко взысканию с ответчика ущерб, причиненный истцу в результате залива его квартиры, в сумме 30 182 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В исковом заявлении, истец ссылается на применение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 31 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и просит взыскать неустойку в сумме 146 684 рубля, рассчитанную по правилам п. 5 ст. 28 названного закона.

В силу положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

По смыслу приведенной нормы, неустойка (при нарушении исполнителем установленного законом срока удовлетворения требований потребителя) подлежит взысканию, если требования указанные в пункте 1 статьи 31 Закона обусловлены недостатками оказанной услуги или нарушением срока оказания такой услуги.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то в данном случае неустойка взысканию не подлежит.

Вместе с тем, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, послужившие причиной затопления квартиры истца с повреждением имущества и повлекшие возникновение ущерба, в ходе дела установлен, доказательств причинения вреда имуществу истца не по его вине, а вследствие действий третьих лиц, не представлено, то истец в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ в случае причинения потребителю морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, на причинителя вреда при наличии его вины судом может быть возложена обязанность по возмещению денежной компенсации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в совокупности ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, полагает надлежащим размером компенсации в сумме 15 000 рублей.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что поданная истцом досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, несмотря на то, что была получена ответчиком 26.10.2021 года.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 22 591 рубль (30182 + 15000 рублей/2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, несение которых подтверждается договором №01/11/21 на оказание юридических услуг от 01.11.2021 года, распиской в получении представителем ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

Кроме того, истцом в досудебном порядке понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП ОП по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором №10/10/2021 от 06.10.2021 года и квитанцией № 019530 от 06.10.2021 года. В связи с частичным удовлетворением требований истца, а именно 17,06% от заявленной суммы, расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования в сумме 3 412 рублей.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца была назначена судебная комплексная строительная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Бизнес-центр «Ресфин». Стоимость проведенной экспертизы составила 37 500 рублей. По правилам ст. 98 ГПК РФ при учете пропорционального распределения расходов судом возлагаются расходы на оплату услуг эксперта в сумме 31 102 рубля 50 копеек на истца ФИО3, в сумме 3 975 рублей 50 копеек на ответчика ООО «АмурЖилСервис» Благовещенск».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 105 рублей 46 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис» Благовещенск» в пользу ФИО3 убытки вызванные заливом жилого помещения, в сумме 30 182 (тридцать тысяч сто восемьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 22 591 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто один) рубль, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по составлению сметы в сумме 3 412 (три тысячи четыреста двенадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис» Благовещенск» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска 1 105 (одна тысяча сто пять) рублей 46 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АмурЖилСервис» Благовещенск» в пользу ООО Бизнес-центр «Ресфин» расходы на проведение экспертизы в сумме 3 975 (три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО Бизнес-центр «Ресфин» расходы на проведение экспертизы в сумме 31 102 (тридцать одна тысяча сто два) рубля 50 копеек

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 09.12.2022 года