16RS0051-01-2022-014600-46
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081
тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.10.2023 Дело 2-486/2023
город Казань
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,
при секретаре судебного заседания Т.Э. Валиахметове,
с участием представителя истца ФИО3, ответчицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,
УСТАНОВИЛ:
Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, построек, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 760,6 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику, право которого на участок зарегистрировано 15.04.2015. При обследовании земельного участка установлено, что на нем расположен дом, объект капитального строительства, гараж, территория ограждена забором. Путем установки ограждения и хозяйственных построек дополнительно используется земельный участок площадью 525 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности. Ссылаясь на нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выраженное в пользовании земельным участком в отсутствие решения уполномоченного органа об отводе участка, истец просит суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 525 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, путем сноса ограждения и построек; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.
В ходе разбирательства по делу истец по результатам повторного муниципального земельного контроля, а также в связи с уточнением по заданию ответчика местоположения границ в связи с исправлением реестровой ошибки исковые требования уточнил: просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 129,34 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер изъят>, путем сноса ограждения и постройки; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения.
Представитель истца в суде иск поддержал.
Ответчица в ходе разбирательства с иском не согласилась, указав, что размещение ограждения и постройки за границами земельного участка по сведениям ЕГРН является следствием реестровой ошибки. Кроме того, указала, что в целях приведения фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН ею инициирован вопрос о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> со спорными муниципальными землями.
Исследовав письменные материалы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».
Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, <номер изъят>, площадью 760,6 кв. м, право на участок зарегистрировано 15.04.2015.
Площадь и местоположение границ земельного участка уточнены в 2002 году.
По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке расположен дом, объект капитального строительства, гараж, территория ограждена забором. Путем установки ограждения и хозяйственных построек дополнительно используется земельный участок площадью 525 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, о чем составлен акт от 10.03.2022.
Из акта муниципального земельного контроля следует, что самовольное занятие земельного участка выражено в установке ограждения за фасадной и боковой границами земельного участка по сведениям ЕГРН, в размещении гаража за пределами фасадной границы земельного участка по сведениям ЕГРН, в размещении хозяйственной постройки в виде бани за пределами тыльной границы земельного участка по сведениям ЕГРН.
Ответчицей, ссылающейся на допущение реестровой ошибки, инициированы кадастровые работы по её исправлению. По результатам кадастровых работ реестровая ошибка исправлена, 25.01.2023 в ЕГРН внесены сведения об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>. В результате уточнения границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки площадь участка осталась прежней – 761 кв. м, границы земельного участка сместились в направлении улицы, т.е. со смещением в направлении фасадной границы, в результате чего гараж оказался в границах земельного участка по сведениям ЕГРН.
Нужно указать, что по результатам и первоначального межевания земельного участка, и по результатам исправления реестровой ошибки уточненная площадь земельного участка с учетом погрешности, допускаемой при определении границ земельного участка, соответствовала площади земельного участка, указанной в документе, удостоверяющем права на землю, - государственном акте на землю, и равной 751 кв. м.
По результатам муниципального земельного контроля от 31.08.2023 выявлено, что на земельном участке расположен дом, объект капитального строительства, гараж, территория ограждена забором. Путем установки ограждения и хозяйственной постройки в виде бани дополнительно используется земельный участок площадью 129,34 кв. м из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.
Вместе с тем иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Следовательно, при определении границ земельного в первую очередь подлежат учету сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на земельный участок.
Согласно части 1.1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.
Суд соглашается с доводом ответчицы о том, что в отношении земельного участка допущена реестровая ошибка, поскольку из пояснений ответчицы следует, что земельный участок используется в фактических границах с момента приобретения земельного участка, права ответчицы на который возникли на основании договора купли-продажи от 12.08.2004.
При этом из государственного акта на землю видно, что длина боковой границы земельного участка, вдоль которой в месте примыкания к тыльной границе участка размещена спорная баня, составляет 38,78 м. Согласно топографической съемке по состоянию на 24.08.2005, составленной в масштабе 1:500, длина этой же границы составляет 36,5 м. В свою очередь, по сведениям ЕГРН длина этой границы составляет 33,81 м, что на 5 м меньше длины границы согласно государственному акту и почти на 3 м меньше границы участка согласно топосъемке.
Принимается также во внимание, что СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденными Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, установлены противопожарные расстояния между зданиями, значение которых в зависимости от степени огнестойкости зданий составляет от 6 м до 15 м.
В рассматриваемом случае из заключения кадастрового инженера ООО «Земельно-Инвестиционное Агентство г.Казани» от 27.09.2023, составленного по заданию ответчицы, следует, что наименьшее расстояние от спорной бани до возведенного на участке ответчицы жилого дома, размещенного между баней и фасадной границей земельного участка, составляет 10,02 м. Таким образом, возможность размещения здания бани в границах земельного участка по сведениям ЕГРН с соблюдением противопожарных требований исключена.
Принимается также во внимание поведение ответчицы, которой в целях приведения фактических границ земельного участка сведениям ЕГРН инициирован вопрос о перераспределении принадлежащего ей земельного участка со спорными муниципальными землями.
Производное требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исполнительному комитету МО г.Казани (ОГРН <***>) в иске к ФИО1 (<номер изъят>) об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа ограждения, постройки, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.
Судья Р.Р. Минзарипов