Судья: Гаврилова М.В. Дело 33-26014/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2023-001246-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Главному Управлению МЧС России по г. Москва об оспаривании действий, признании права, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском Главному Управлению МЧС России по г. Москва об оспаривании действий, признании права, возложении обязанности.

Истец просил суд признать, что копия документа об отказе ФИО пройти военно-врачебную комиссию в 2005 году была запрошена ФИО у ГУ МЧС России по г. Москва <данные изъяты>; признать, что запрошенная ФИО у ГУ МЧС России по г. Москва копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2005 году ФИО выдана не была; признать, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по г. Москва выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2005 году) ФИО узнал <данные изъяты> из письменного ответа ГУ МЧС России по г. Москва № ИГ-108-10790; признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москва, являющимся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве», выдать ФИО для ознакомления копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2005 году; признать, что ФИО согласно ст. 62 ТК РФ имеет право получить запрашиваемую копию документа, связанного с его работой, для ознакомления; обязать ГУ МЧС России по г. Москва, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО для ознакомления копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2005 году; взыскать с ответчика 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> проходил службу в МСЧ России в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. В 2008 году истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста до марта 2013 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2005 году, однако, в выдаче данного документа ему было отказано, о чем свидетельствует письмо ГУ МЧС РФ по г. Москва от <данные изъяты>.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были существенно нарушены.

Суд первой инстанции при вынесении решения рассмотрел дело в отсутствие истца, сведений о его извещении не имеется.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не был извещен о дне и времени слушания дела, в результате рассмотрения дела в отсутствие истца, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д. 121, трек-номер <данные изъяты>), вернувшимся в суд за истечением срока хранения, то есть по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное извещение считается доставленным истцу, а истец - надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика не явился, был извещен надлежащим образом - имеется подпись в расписке (л.д.120).

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 2002 года по 2015 года ФИО проходил службу в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» в 123 ПСЧ.

Уволен по достижению предельного возраста несения службы.

ФИО обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2005 году.

Согласно ответу на обращение от <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по г. Москва ФИО сообщено, что на ранее поданные обращения ему неоднократно направлялись ответы на вопросы, аналогичные по содержанию, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» его информируют о прекращении переписки по вопросам, связанным с порядком увольнения ФИО со службы (л.д.14).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что материалы дела не содержат доказательств для истребования документов, указанных истцом, поэтому у ответчика отсутствовали основания предоставления ФИО запрашиваемых документов, поскольку необходимым требованием в силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации для установления обязанности выдать документы является нуждаемость в запрашиваемых документах для реализации тех или иных прав, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Главному Управлению МЧС России по г. Москва признании, что копия документа об отказе ФИО пройти военно-врачебную комиссию в 2005 году была запрошена ФИО у ГУ МЧС России по г. Москва <данные изъяты>; признании, что запрошенная ФИО у ГУ МЧС России по г. Москва копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2005 году ФИО выдана не была; признании, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по г. Москва выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2005 году) ФИО узнал <данные изъяты> из письменного ответа ГУ МЧС России по г. Москва № ИГ-108-10790; признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москва, являющимся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве», выдать ФИО для ознакомления копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2005 году; признании, что ФИО согласно ст. 62 ТК РФ имеет право получить запрашиваемую копию документа, связанного с его работой, для ознакомления; обязании ГУ МЧС России по г. Москва, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО для ознакомления копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2005 году; взыскании компенсации морального в размере 15 000 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.09.2023 года