Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2023г.

Дело №а-9185/23

(УИД 50RS№-30)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 декабря 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.С., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО Росбанк обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.С., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП по <адрес> ФИО2 К.С., выразившиеся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 К.С. вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6 и направить его с приложением копии исполнительного документа в территориальное подразделение Пенсионного фонда РФ для удержания денежных средств в пользу банка.

Свои требования мотивировал тем, что Подольским ФИО2 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 Согласно ответа на запрос судебного пристава-исполнителя из Пенсионного фонда, должник является получателем трудовой пенсии. До настоящего времени постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.С. не вынесено, что приводит к затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушения прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Административный истец – представитель ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО2 К.С., представители ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 64 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По требованиям ч. 1 ст. 68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что 14.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 К.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Подольским городским судом <адрес> по делу №.

После чего, с 21.06.2018г. по 03.11.2023г. судебным приставом – исполнителем был направлен ряд запросов о должнике и его имуществе.

29.04.2021г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства в счет погашения задолженности должника ФИО6 в пользу ПАО Росбанк перечислены денежные средства в размере 392 670,36 рублей, что административным истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по данным ОЗАГС по г.о. Подольск ГУ ЗАГС <адрес>, ФИО6 умерла, о чем 02.05.2023г. составлена соответствующая актовая запись, после чего, 05.05.2023г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку до момента приостановления ИП 05.05.2023г., судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы ПАО Росбанк не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконном бездействия судебного пристава-исполнителя в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО Росбанк к судебному приставу-исполнителю ФИО2 К.С., ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Горелая