< >
Мировой судья Волчатникова О.В.
35MS0024-01-2023-002471-37
11-378/2023 (2-1440/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском к «ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Й., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц» №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Рапид» № причинены повреждения.
В рамках прямого возмещения убытков, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 176 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 82 700 рублей.
Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 98 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 928,36 рублей.
Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, прост решение мирового судьи отменить принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов Ц., который доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Й., управлявшего автомобилем «Мерседес-Бенц» №, принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Рапид» № причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя У. была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ААБ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №
ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая путем выплаты в денежной форме на банковские реквизиты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 176 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ г. в ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшего поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо в денежной форме в размере 128 800 рублей
В удовлетворении претензии страховщиком было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ г. по претензии К.II. ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата в сумме 82 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании страхового возмещения в пользу К.II. отказано.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию, выплатив неустойку в размере 56 659,08 руб., с учетом удержания ПДФЛ истцу перечислено 49 293,08 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 10296,92 руб., с учетом удержания ПДФЛ истцу перечислено 8958,92 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, в котором просил обязать страховщика доплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ г. решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты неустойки с ИДО СК «Росгосстрах» было отказано, действия страховщика признаны отвечающими нормам Закона об ОСАГО.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 16 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и, как следствие, компенсации морального вреда и судебных издержек.
С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном и. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного но правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).
В рамках рассмотрения обращения потребителя по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» была проведена экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца К.ГГ без учета износа, составляет 168 300 рублей.
Указанная экспертиза носит силу судебной, решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ основано на данной экспертизе, вступило в законную силу, страховщиком и потерпевшим не обжаловано в установленном порядке.
Таким образом, является верным вывод мирового судьи о том, что первоначально выплаченная страховщиком сумма в размере 176200 руб., является достаточным страховым возмещением.
ДД.ММ.ГГГГ г. решением финансового уполномоченного № установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате К.ГГ, составляет 176 200 руб.
Учитывая, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в сумме 176 200 руб., произведена с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, на 38 дней, в связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 956 руб. (1% от 176 200*38).
Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. страховщик выплатил истцу ФИО1 неустойку в размере 49 293 руб. 08 коп. (без учета удержания НДФЛ сумма составляла 56 659 руб. 08 коп.) и в размере 8 958 руб. 92 коп. (без учета удержания НДФЛ сумма составляла 10 296 руб. 92 коп.), мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что обязательства по выплате неустойки исполнены страховщиком в полном объеме и оснований для начисления неустойки на сумму доплаты в размере 82 700 рублей не имеется.
Принимая во внимание, что оснований для взыскания неустойки не установлено, вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов также является верным.
Таким образом, решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 (< >) к ПАО СК «Росгосстрах» (< >) о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2023 года.
Судья < > Н.В. Шульга