Дело № 2-1094/2023 Решение в окончательной форме
УИД 51RS0007-01-2023-001202-03 изготовлено 18 августа 2023 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 г. г. Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Васильевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 14 марта 2023 г. он осуществил перевод денежных средств в размере <.....> рублей на банковский счет ответчика в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами. Перевод был осуществлен ошибочно в результате неверного выбора телефона в справочнике мобильного приложения АО «Тинькофф банк». В добровольном порядке ответчик со ссылкой на тяжелое материальное положение отказывается осуществить возврат денежных средств, при этом, законных оснований для их удерживания не имеется. Обращаясь с настоящим иском, истец намерен побудить ФИО2 к добровольному возвращению большей части суммы, в связи с чем просит взыскать в его пользу неосновательное обогащение в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, доказательств уважительности неявки суду не представил, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.
Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, среди прочего денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя из положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая деньги, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 14 февраля 2023 г. в 14 часов 32 минуты осуществил перевод денежных средств с принадлежащей ему расчетной карты <№> (счет <№>) АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона +<.....> в размере <.....> рублей.
Указанный номер телефона зарегистрирован на имя ФИО2 с 6 декабря 2022 г.
По сообщению АО «Тинькофф Банк» перевод с карты истца был осуществлен на счет банка получателя – ПАО Банк «Александровский», в котором на имя ФИО2 открыт счет <№>. Согласно выписке по указанному счету 14 февраля 2023 г. через систему быстрых платежей получателю ФИО2 поступили денежные средства в размере <.....> рублей.
Сведений о назначении платежа и основаниях перевода денежных средств не имеется.
Таким образом, факт перевода истцом и получения денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждается документами, представленными в материалы дела.
Стороной ответчика доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований (договорных либо внедоговорных) для получения им денежных средств от истца, суду не представлено.
С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке, в том числе заемных, и обусловивших перечисление истцом денежных сумм на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскании в его пользу суммы неосновательного обогащения в заявленном размере 60 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 рублей.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Судом установлено, что 1 июня 2023 г. между ФИО1 и МЮД заключен договор № 64 на оказание юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения с ФИО2 (включая консультационные услуги, подготовку и направление иска, составление всех необходимых документов в ходе судебного процесса, предъявление исполнительного листа к исполнению), стоимость услуг по договору составила 55000 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме, о чем представлена расписка от 1 июня 2023 г.
В отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов на юридические услуги, принимая во внимание правовую и фактическую сложность дела, конкретный объем оказанных представителем услуг и характер совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг ответчиком суду не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 20 июня 2023 г.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <.....>) в пользу ФИО1 (паспорт <.....>) неосновательное обогащение в сумме 60 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Б. Быкова