Дело № 2-1-1994/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-001673-31

Решение

Именем Российской Федерации

29.05.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при помощнике судьи Зенковой А.В.,

с участием с участием истца ФИО2, представителя ответчика ООО «РСУ-15» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15», ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием транспортного средства-сведения Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил с автомобилем, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, поэтому при обращении ФИО2 в страховую компанию, где была застрахована ее ответственность – она получила отказ в страховой выплате. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный ДТП в сумме 193200 руб., а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «РСУ-15» ФИО4, не оспаривая вину стороны ответчика в ДТП, представила возражение на взыскание судебных расходов в заявленном размере.

Ответчик ФИО1, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> участием транспортного средства-сведения Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности совершенного маневра и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Как следует из материалов дела транспортное средство, которым управлял ФИО1 принадлежит на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «РСУ-15», с которым ФИО1б. состоит в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе истца была проведена экспертиза, по результатам которой ИП ФИО5 составил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ На основании выводов данного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66100 руб., без учета износа 193200 руб.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Смарт Эксперт». Из выводов, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механизм ДТП был следующим: автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при движении задним ходом на парковке, не увидел припаркованный автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак № исходя из перечня и характера повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> участием транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак № с учетом износа 43685 руб., без учета износа 109425 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы ООО «Смарт Эксперт» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит, составлено экспертами в рамках судебной экспертизы, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов, их квалификации, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, при управлении автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак № в связи с чем причинен ущерб автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В рассматриваемом деле судами установлено, что ущерб транспортному средству ФИО2 причинен в результате действий водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратился за страховым возмещением в САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО.

Согласно письму САО "РЕСО-Гарантия" гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик в осуществлении страхового возмещения отказал.

Как следует из материалов дела, ООО "РСУ-15" владеет автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак № на основании договора лизинга (финансовой аренды), с ООО «РСУ-15» ФИО1 состоит в трудовых отношениях - в должности директора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба, причиненного ответчиком в размере, установленном судебной экспертизой, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО "РСУ-15" в пользу истца 109425 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 6796 руб., которые подтверждены кассовым чеком и договором, указанные расходы подлежат взысканию, поскольку требования ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворены.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6796 руб., что подтверждается чеком, которые признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4283 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя в судебном и досудебном порядке следует взыскать в пользу истца в сумме 7 000 руб.

Также суд считает необходимым возложить обязанность на Управление Судебного департамента Саратовской области перечислить внесенные ответчиком ООО «РСУ-15» на депозитный счет денежные средства в размере 10000 рублей на счет ООО «Смарт Эксперт» в счет оплаты проведенной экспертизы, стоимость которой составляет 68000 руб., 58000 руб. из которых оплачены ответчиком на счет экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-15» (ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-15», в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 109425 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6796 руб., по оплате госпошлины в размере 4283 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента Саратовской области перечислить внесенные ответчиком обществу ООО «РСУ-15» на депозитный счет денежные средства в размере 10000 рублей на счет ООО «Смарт Эксперт» (ИНН <***>).

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «РСУ-15», также иска к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Т.В.Волкова