Дело № 2-295/2023
54RS0009-01-2022-003015-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» сентября 2023 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Швадченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО3 А.овича к ФИО3 АлексА.у, ФИО2 о выделении доли квартиры в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 А.ович обратились в суд с иском к ФИО3 АлексА.у, ФИО2 о выделении доли квартиры в натуре.
Уточнив предмет иска истцы просят:
1. Выделить в натуре принадлежащую им ? долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а именно:
- Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 АлексА.а, ФИО2, ФИО3 АлексА.а на квартиру, кадастровый № площадью 93,7 по адресу: <адрес>;
- Признать за ФИО1 и ФИО3 А.овичем право собственности на жилое помещение площадью 46,8 кв.м, по ? доли каждому, состоящее из:
Коридора площадью 6,2 кв.м обозначенного на плане за номером 1;
Комнаты площадью 17,0 кв.м обозначенного на плане за номером 2;
Комнаты площадью 8,0 кв.м обозначенной на плане за номером 3;
Сан узла площадью 3,7 кв.м обозначенного на плане за номером 4;
Кухни площадью 11,9 кв.м обозначенной на плане за номером 5.
- Признать за ФИО3 АлексА.ем и ФИО2 право собственности на жилое помещение площадью 46,8 кв.м по ? доли каждому, состоящее из:
Прихожей площадью 1,4 кв.м обозначенной на плане за номером 1;
Коридора площадью 6,6 кв.м. обозначенного на плане за номером 2;
Комнаты площадью 11,6 кв.м обозначенной на плане за номером 3;
Сан узла площадью 2,5 квм обозначенного на плане за номером 4;
Сан узла площадью 1,2 кв.м обозначенного на плане за о номером 5;
Кухни площадью 8,5 кв.м обозначенной на плане за номером 6;
Комнаты площадью 13,3 кв.м обозначенной на плане за номером 7;
Шкафа площадью 1,7 кв.м обозначенного на плане за номером 8.
2. Возложить на ФИО1, ФИО3 А.овича, ФИО2, ФИО3 АлексА.а обязанность провести работы по перепланировке и переоборудованию квартиры кадастровый № площадь 93, 7 по адресу: <адрес>, а именно:
- Демонтаж самонесущих перегородок с дверными блоками между помещениями 1 (коридор), 4 (сан.узел), и 5 (шкаф). Демонтаж части стены в помещении 12 (кладовая) с целью устройства дверного проема.
- Монтаж самонесущей перегородки из газобетонных блоков толщиной 100 мм с устройством дверного проема в помещении 1 (коридор) с целью организации нового помещения №4 (сан.узел) с площадью 3,7 кв.м. Монтаж самонесущей перегородки из газобетонных блоков в помещении 15 (балкон) с целью организации новых помещений: 6 (балкон) с площадью 7,9 кв.м. и 9 (балкон) с площадью 7,9 к.в.м
- Монтаж самонесущей перегородки из газобетонных блоков между помещениями 1 (коридор) и 11 (коридор) согласно схеме (см. рис. 3). Кладку из газобетонных блоков выполнить толщиной 150 мм, с двух сторон газобетонной перегородки выполнить звукоизоляцию толщиной 50 мм.
3. Указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для:
- внесения записи в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества о прекращении права общей долевой собственности на квартиру кадастровый № площадью 93,7 по адресу: <адрес>;
- Проведения кадастровых работ и постановки на кадастровый учет двух вновь созданных квартир площадью 46,8 кв.м и 46, 8 кв.м. по адресу: <адрес>;
- внесения записи в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества о возникновении права собственности ФИО1 и ФИО3 А.овича на жилое помещение – квартиру площадью 46,8 кв.м по ? доли каждому, по адресу: <адрес>.
- внесения записи в единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества о возникновении права собственности ФИО3 АлексА.а и ФИО2 на жилое помещение – квартиру площадью 46,8 кв. м по ? доли каждому, по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 59-63).
В обоснование иска указано, что истцам и ответчикам принадлежит по ? доли каждому в квартире по адресу: <адрес>. Совместное владение, пользование и распоряжение квартирой невозможно поскольку ответчики фактически в квартире не проживают, имущество не содержат, коммунальные услуги не оплачивают.
Квартира до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию являлась двумя разными обособленными квартирами, затем застройщик проект изменил, была создана спорная квартира, поэтому имеется техническая возможность раздела квартиры на два жилых помещения без несоразмерного ущерба имуществу.
Для выдела доли в натуре истцами получен проект перепланировки и переустройства №. Проектом предусмотрены мероприятия для выдела долей в натуре.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока храенения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ранее ответчики представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения иска (т.1, л.д. 130,131).
Треть лицо администрация Советского района г. Новосибирска в судебное заседание представителя не направила извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Таким образом, для выдела доли в квартире в натуре необходимо установить:
-Соразмерна ли выделяемая доля доли в праве собственности на исходное жилое помещение;
- имеется ли техническая возможность передать участнику долевой собственности не только жилое помещение, но и подсобные, а также инженерные коммуникации и оборудовать отдельный вход;
- соответствует ли выделяемый объект установленным техническим и санитарно-гигиеническим требованиям;
- не наносится ли квартире несоразмерный ущерб, то есть не препятствует использованию квартиры по целевому назначению, не ухудшает ее техническое состояние, не создает неудобство в пользовании и т.п.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков (доля каждого в праве общей долевой собственности составляет – ?) (т.1, л.д. 9-11).
По заданию истцов ООО «Экспертнсть» был подготовлен проект перепланировки и переустройства № квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с данным проектом конструкции жилого дома в границах квартиры находятся в работоспособном состоянии – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
Проектом предусмотрены следующие мероприятия:
1. Демонтаж самонесущих перегородок с дверными блоками между помещениями 1 (коридор), 2 (сан.узел), и 5 (шкаф). Демонтаж части стены в помещении 12 (кладовая) с целью устройства дверного проема.
2. Заложить дверной проем между помещениями 1 (коридор) и 11 (коридор).
3. Монтаж самонесущей перегородки из газобетонных блоков толщиной 100 мм с устройством дверного проема в помещении 1 (коридор) с целью организации нового помещения № (сан.узел) с площадью 3,7 кв.м. Монтаж самонесущей перегородки из газобетонных блоков в помещении 15 (балкон) с целью организации новых помещений: 6 (балкон) с площадью 7,9 кв.м. и 9 (балкон) с площадью 7,9 к.в.м
4. Выполнение работ по гидроизоляции пола во вновь образуемом помещении сан.узла. При выполнении работы гидроизоляцию завести на стены сан.узла не менее чем 200 мм.
5. Проектом не предусмотрено изменений в расстановке отопительных приборов и стояков отопления; проектом не предусмотрено изменений в системе вентиляции.
6. Проектом предусмотрена прокладка труб ХВС и ГВС, прокладка канализационных пластиковых тру. Проектом не предусмотрено изменений в расположении стояков водопровода.
7. проектом предусмотрен монтаж новых автоматических выключателей в электрощитке в 6 подъезде, прокладка электрокабелей, расстановка позиций энергопотребитетелей.
8. проектом предусмотрены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (т.1, л.д. 12-29).
Истцами было представлено заключение эксперта ООО «Экспертность» № от 12.12.2022, согласно которому на основании результатов визуально-инструментального исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен следующий порядок пользования помещениями квартиры после проведения перепланировки по проекту № от 29.06.2022:
Собственник №1 – 509/1000 (47,7 кв.м);
Собственник №2 – 491/1000 (46, 0 кв.м);
Разработан вариант выдела долей в натуре в соотношении долей ? - ? при проведении перепланировки, а именно при выполнении следующих мероприятий:
1. Демонтаж самонесущих перегородок с дверными блоками между помещениями 1 (коридор), 4 (сан.узел), и 5 (шкаф). Демонтаж части стены в помещении 12 (кладовая) с целью устройства дверного проема.
2. Монтаж самонесущей перегородки из газобетонных блоков толщиной 100 мм с устройством дверного проема в помещении 1 (коридор) с целью организации нового помещения №4 (сан.узел) с площадью 3,7 кв.м. Монтаж самонесущей перегородки из газобетонных блоков в помещении 15 (балкон) с целью организации новых помещений: 6 (балкон) с площадью 7,9 кв.м. и 9 (балкон) с площадью 7,9 к.в.м
3. Монтаж самонесущей перегородки из газобетонных блоков между помещениями 1 (коридор) и 11 (коридор) согласно схеме (см. рис. 3). Кладку из газобетонных блоков выполнить толщиной 150 мм, с двух сторон газобетонной перегородки выполнить звукоизоляцию толщиной 50 мм.
Таким образом, порядок пользования помещениями квартиры после проведения вышеописанной перепланировки:
Собственник №1 – ? (46,8 кв.м);
Собственник №2 – ? (46,8 кв.м);
(т.1, л.д. 80-105).
Также истцами было представлено заключение эксперта ООО «Экспертность» № от 12.01.2023, согласно которому жилое помещение по адресу: г Новосибирск, <адрес> соответствует требования норм и правил пожарной безопасности (т.1. л.д. 191-196).
Из экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области № от 08.02.2023 следует, что выполнение перепоанировки и переустройства квартиры по адресу: г Новосибирск, <адрес> соответствует СанПиН 2.1.3684-21 (т.1, л.д. 197-199).
Определением суда от 02.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «МИДЕЛЬ» (т.1, л.д. 245,246).
Согласно заключению экспертов ООО «МИДЭЛЬ» № от 25.07.2023, имеется потенциальная техническая возможность выдела идеальной ? доли в натуре в квартире по адресу: <адрес>40 (с соблюдением требований строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил). Не представляется возможным указать о соответствии строительно- техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам варианта выдела в натуре ? доли квартиры по адресу: <адрес> на основании заключения ООО «Экспертность».
Для выдела доли в натуре в соответствии с вариантом выдела ? доли в натуре, предложенным истцами, требуется провести работы, направленные на фактический выдел в натуре ? доли, а именно:
1) Разработать проектную документацию в отношении системы вентиляции квартиры №1а; присоединения вновь устанавливаемого оборудования в квартире №1 к системе управления потенциалов; поддержания параметров микроклимата в проектируемом помещении совмещенного санузла квартиры №1; корректные решения по присоединению плиты электрической в квартире №1а.
2) Выполнить строительно-монтажные работы:
- по устройству проема в несущей стене для обеспечения доступа в помещение квартиры №1 с усилением проема и заполнения проема дверным блоком;
-по закладке проемов между помещением №1 и помещением №11, устройству перегородки на лоджии;
- по демонтажу шкафа, помещение №5, перегородки санузла, помещение №4 с образованием нового помещения совмещенного санузла, выполнить гидроизоляцию пола, которую завести на стены на высоту 200 мм;
- выполнить работы по установке и присоединению кухонной мойки в помещении квартиры №1а;
- выполнить работы по установке ванныы или душевого поддона в создаваемом помещении совмещенного санузла в квартире №4 с его присоединением к инженерным системам, в том числе с учетом требуемых проектных решений, описанных в п. 1 выше.
3) Выполнить комплекс требуемых проектных решений, описанных в п. 1 выше.
Для технической возможности выдела идеальной ? доли в квартире по адресу: <адрес> (с соблюдением требований строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил), требуется провести работы направленные на фактический выдел в натуре ? доли, а именно, разработать проектную документацию, выполнить строительно- монтажные работы, выполнить комплекс требуемых проектных решения (т. 2, л.д. 2-44).
В исследовательской части заключения указаны возможные варианты раздела квартиры на два объекта, и указан единственно возможный вариант выдела идеальной ? доли квартиры заключающейся в ее разделе на две части по несущей стене, в результате которого образуются квартиры №1, площадью 47,4 кв. м и квартира №1а площадью 46, 0 кв.м. При этом в квартиру №1а необходимо предусмотреть альтернативный доступ из мест общего пользования многоквартирного жилого дома путем демонтада части несущей кирпичной стен, а также необходимо преобразовать инженерные системы исходной квартиры.
Исследуемый проект перепланировки и переустройства <адрес>, выполненный ООО «Экспертность» не позволяет разрешить неопределенность решений, имеющих отношение к аспекту проектирования, который, в свою очередь, иллюстрирует состояние объекта в перспективе, в том числе для целей оценки соответствия нормативным положениям.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, составивший заключение судебной экспертизы, который пояснил, что проект перепланировки и переустройства квартиры заявленный истцами и выполненный ООО «Экспертность» является неполным, проектом не предусмотрены обязательные при выделении в натуре устройство вентиляции и электропроводки, иных инженерных систем. В связи с чем, не представляется возможным установить его соответствие нормативным требованиям. Существует потенциальная возможность раздела исходной квартиры на две, но для этого требуется разработать проект перепланировки и переустройства с учетом задействования общего имущества многоквартирного дома, общих инженерных систем квартиры.
Заключение судебной экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является логичным, последовательным, соответствует ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение сторонами не оспорено, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.07.2021 на собрании было принято решение: «провести перепланировку путем организации отдельного входа в жилом помещении <адрес> подъезде № многоквартирного дома по адресу: <адрес> установкой одностворчатой стандартной входной двери (900*2100)» (т.1, л.д. 70).
На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что истцами не представлено надлежащих доказательств возможности выдела доли в натуре в квартире по адресу: <адрес> по указанному в иске варианту при соблюдении всех необходимых условий.
Представленный истцами проект, таким доказательств не является, поскольку является неполным, не точным, не содержит необходимых и обязательных проектных решений, в него вносились неоднократные корректировки.
Исходная квартира имеет общие внутренние инженерные коммуникации, которые не возможно разделить в натуре. Доказательств обратного не представлено.
Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании и распоряжении общим имуществом.
Законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по проведению работ по перепланировки и переоборудованию квартиры не имеется.
Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
01.08.2023 от ООО «Мидель» поступило заявление об оплате судебной экспертизы в размере 50 468 руб. (т.2, л.д. 2,3).
В соответствии со ст. 94.95, 98 ГПК РФ с истцов в равных долях в пользу ООО «Мидель» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 468 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ФИО3 А.овича к ФИО2 ФИО3 АлексА.у - оставить без удовлетворения.
Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО3 А.овича в пользу ООО «Мидель» судебные расходы на экспертизу в размере 50 468 руб. (по 25 234 руб. с каждого).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023