Дело № УИД 07RS0№-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 08 октября 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, а также его защитника – адвоката ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, работающего начальником отдела мониторинга строительных цен Управления государственной экспертизы при Министерстве строительства КБР, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь на обочине автодороги Хасанья-Герпегеж, на участке местности с координатами: 43.412299, 43.583093 при проверке документов стал выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, вел себя вызывающе, пытался скрыться.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут, срок административного задержания прекращен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснив, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в рапорте участкового уполномоченного ФИО3, не соответствуют действительности. На самом деле, работая в Минстрое КБР, он каждый день ездит на работу и с работы по указанной автомобильной дороге. Направляясь после работы домой в <адрес> на служебной автомашине один, на выезде из <адрес>, недалеко от автозаправочной станции, он увидел скопление людей и автомашин, часть которых стояли прямо на дороге, часть – на обочине. Он остановился, думая, что произошло ДТП, чтобы узнать, что случилось, нужна ли кому-либо помощь. Примерно через 5 минут, до того как он смог узнать причину скопления людей, все побежали в разные стороны, и он, испугавшись, инстинктивно тоже побежал и добежал дальше автозаправочной станции. Потом он решил вернуться к своей автомашине, где стояли сотрудники полиции, которые спросили, его ли это автомашина, он подтвердил, и они забрали у него ключи и документы от автомашины, и сказали стоять там и ждать. При этом он нецензурной бранью не выражался, к сотрудникам полиции обращался уважительно. Позже к нему вернулись и доставили его в отдел, а служебную автомашину отправили на штрафстоянку. Участкового уполномоченного ФИО3 он увидел только в отделе, его там на месте не было. Всю ночь и весь день 8 октября до доставления его в суд он провел в отделе полиции.

Защитник ФИО4 просил не применять к ФИО1 административный арест, указывал на то, что собрано недостаточно материалов, свидетели, очевидцы не указаны и нет их объяснений. Не установлено точное место совершения административного правонарушения, являлось ли данное место общественным и находится ли это место в юрисдикции Нальчикского городского суда КБР. Указанная в рапорте УУП ФИО3 информация о том, что он выехал на указанный участок местности, не соответствует действительности.

Выслушав ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Из протокола об административном правонарушении и рапорта участкового уполномоченного полиции УМВД России «Нальчик» ФИО3 следует, что ФИО1, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, тем самым проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Данные доказательства суд считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении и рапорте участкового уполномоченного полиции УМВД России «Нальчик» ФИО1, суд не находит.

Довод защитника о том, что место совершения административного правонарушения точно не установлено, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об административном правонарушении указанные точные географические координаты места совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, по признакам: «мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах».

При назначении ФИО1 конкретных вида и размера административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает в данном случае смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством наличие у него троих малолетних детей.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он занят общественно-полезным трудом.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым применить наказание в виде административного ареста. Применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения новых правонарушений.

При этом, несмотря на то, что согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, срок административного задержания ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, суд считает, что он вплоть до рассмотрения дела судьей был ограничен в свободе передвижения, то есть фактически продолжал быть задержанным, в связи с чем суд считает необходимым исчислять срок административного ареста ФИО1 с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его административного задержания, то есть с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО5

Копия верна: