Дело № 2-2293/2025

74RS0002-01-2024-002599-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАКТ» к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАКТ» (далее по тексту ООО «ТАКТ») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого общему имуществу собственников МКД по <адрес> в размере 84 000 рублей, расходы за плату услуг нотариуса по истребованию из ЕГРН в размере 450 руб., расходы по оплате выписки ИФНС в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 266 руб. 44 коп., государственная пошлина в размере 2720 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 января 2024 года в 15 час. 13 мин. – 15 час. 14 мин. при производстве уборки снега с земельного участка под нежилым зданием по <адрес>, граничащем с земельным участком с кадастровым номером № являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес>. совершил наезд на столбы ограждения 2 раза. В результате наезда ограждение и столбы были существенные повреждения ( 1 секция ограждения отсутствует, 4 секция погнуты, 5 опорных столбов деформированы). С момента ДТП данный трактор скрылся.

Представитель истца действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседание участвовала, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО2 в судебном заседании участвовала, в удовлетворении иска просила отказать в виду отсутствия вины ответчика в произошедшем событии.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП – ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что 08 января 2024 года в 15 час. 13 мин. – 15 час. 14 мин. при производстве уборки снега с земельного участка под нежилым зданием по <адрес>, граничащем с земельным участком с кадастровым номером № являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома по <адрес>. совершил наезд на столбы ограждения 2 раза. В результате наезда ограждение и столбы были существенные повреждения ( 1 секция ограждения отсутствует, 4 секция погнуты, 5 опорных столбов деформированы). С момента ДТП данный трактор скрылся.

Истец является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является лицом ответственным за устранение последствий наезда на ограждение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра по Челябинской области от 09 февраля 2024 года, собственником земельного участка № является ФИО3 , где произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2024 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить в отношении не установленного водителя связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

В обоснование размера ущерба истец представил коммерческому предложению ИП ФИО4 стоимость выполнения работ составляет 84 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что земельный участок с кадастровым №, на котором трактор производил уборку снега, зарегистрирован в ЕГРН за собственником ФИО3, вместе с тем установлено, что на границах спорного земельном участке расположено задние автосервиса право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией и имеющее обремения в виде аренды зарегистрированное в пользу ИП ФИО5 на основании договора аренды № от 01 мая 2001 года и дополнительного соглашения № от 28 ноября 2001 года.

Согласно п. 69 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 года № установлено, что юридические и физические лица в том числе собственники индивидуальных жилых домов, индивидуальные предприниматели, проживающие или пребывающие на территории г. Челябинска, обеспечивают содержание отведенной и прилегающей территории, объектов и элементов благоустройства.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающий, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред, принимая во внимание пояснения ответчика, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 ноября 2019 г. суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о причинении истцу материального ущерба в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТАКТ» к ФИО3 о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов

<данные изъяты>