Дело № 2-109/2025

УИД: 23RS0042-01-2023-005811-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Рукавишникова Д.В.,

при секретаре Гановичевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО4 о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что она является собственником транспортного средства Kia Sorento, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№>. <ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратилась в техцентр «Формула» - ИП ФИО4, с целью оказания ей услуги по проведению ремонтных работ - устранению неисправности двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ей автомобиля. Пробег автомобиля на момент обращения - 102 352 км. Согласно заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. были выполнены работ: поиск неисправности ДВС, демонтаж впускного коллектора (эндоскопия ДВС), демонтаж/монтаж ДВС, разбор/дефектовка ДВС, замена поршневых колец/шатунных вкладышей/сборка ДВС, вакуумация СК, проверка плоскостей ГБЦ/транспортировка, чистка/мойка ДВС, развал-схождение. Стоимость работ составила 86 250 рублей. Кроме того, согласно товарному чеку <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., ФИО3 была произведена оплата запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта ТС на общую сумму 124 250 рублей. После проведения работ через 300 км двигатель вышел из строя, автомобиль был доставлен в техцентр «Формула» для устранения недостатков выполненной работы. Двигатель автомобиля был демонтирован, разобран и находился на территории техцентра «Формула». В связи с тем, что от устранения недостатков выполненных работ ответчик отказался, истицей был вызван эксперт с целью фиксации недостатков на месте, проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости устранения повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 748 900 рублей.

Для урегулирования возникшего спора <ДД.ММ.ГГГГ>. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате ей денежных средств за некачественный ремонт, ответчик от возмещения причиненного ущерба отказался.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в результате ненадлежащего оказания услуг по проведению ремонтных работ, установке запасных частей и расходных материалов в размере 210 500 рублей, денежные средства, необходимые доя восстановительного ремонта двигателя в размере 748 900 рублей, оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 681 174 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

<ДД.ММ.ГГГГ>. заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска требования ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворены, а именно: удовлетворены требования о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, в результате ненадлежащего оказания услуг по проведению ремонтных работ, установке запасных частей и расходных материалов в размере 210 500 рублей, денежные средства, необходимые для восстановительного ремонта двигателя в размере 748 900 рублей, неустойку в размере 681 174 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 830 287 рублей, оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, оплату услуг юридической помощи в размере 10 000 рублей, а всего: 2 507 861 рублей (два миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ>. на основании заявления представителя ИП ФИО4 заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ИП ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, основываясь на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Kia Sorento, идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный номер <№>

<ДД.ММ.ГГГГ>. истец обратилась в техцентр «Формула» - ИП ФИО4, с целью оказания ей услуги по проведению ремонтных работ - устранению неисправности двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ей автомобиля. Пробег автомобиля на момент обращения - 102 352 км.

Согласно заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. были выполнены работ: поиск неисправности ДВС, демонтаж впускного коллектора (эндоскопия ДВС), демонтаж/монтаж ДВС, разбор/дефектовка ДВС, замена поршневых колец/шатунных вкладышей/сборка ДВС, вакуумация СК, проверка плоскостей ГБЦ/транспортировка, чистка/мойка ДВС, развал-схождение.

Стоимость работ составила 86 250 рублей. Также, согласно товарному чеку <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., ФИО3 была произведена оплата запасных частей и расходных материалов, необходимых для ремонта ТС на общую сумму 124 250 рублей.

В последствии, двигатель автомобиля вышел из строя, транспортное средство было доставлено в техцентр «Формула» для устранения недостатков, по мнению истца, возникших в следствии выполненной работы. Двигатель автомобиля был демонтирован, разобран и находился на территории техцентра «Формула».

В связи с тем, что от устранения недостатков выполненных работ ответчик отказался, истицей был вызван эксперт, с целью фиксации недостатков на месте, проведения независимой технической экспертизы и определения стоимости устранения повреждений транспортного средства. Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 748 900 рублей.

Для урегулирования возникшего спора <ДД.ММ.ГГГГ>. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием о возврате ей денежных средств за некачественный ремонт. Ответчик в ответном письме указал, что претензия ФИО3 оформлена в ненадлежащем виде, не содержит подписи потребителя, даты подачи, отсутствует информация о почтовом адресе ФИО3, а также к претензии не приложены документы, указанные в приложении.

Фактически ответчик отказался от рассмотрения письменной претензии и разрешения, возникших в результате оказанных услуг, проблем, в результате чего ФИО3 вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истицей были оплачены денежные средства, согласно товарному чеку <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., в размере 124 250 рублей, заказу-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., в размере 86 250 рублей, а также размер затрат на восстановительный ремонт двигателя марки G6DC, с учетом материалов, необходимых для приведения в рабочее состояние двигателя и дальнейшую эксплуатацию ТС Kia Sorento в размере 748 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

<ДД.ММ.ГГГГ>. определением Приморского районного суда г. Новороссийска на основании ходатайства ответчика назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России ФИО5 <№>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., в ходе проведенного исследования неисправностей, связанных с ремонтом двигателя внутреннего сгорания автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный номер <№>, выполненного ИП ФИО4 по заказ-наряду <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, не установлено. Несоответствий фактически выполненного объема ремонтных работ, заявленному в заказ-наряде <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., составленном техцентр «Формула» и товарном чеке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., не установлено. Поскольку неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный номер <№> в ходе проведенного исследования не установлено, решение вопроса, что является причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный номер <№>, не имеет технического смысла.

В ходе проведенного исследования неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный номер <№>, указанных в заключении эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., составленном ООО «Независимая оценка» и в отзыве на исковое заявление по гражданскому делу <№>, заключающиеся в повышенному расходе масла, в задирах стенок блока цилиндров, поршнях, вкладышах, коленчатому валу по причине масляного голодания не установлено. Поскольку неисправностей в двигателе внутреннего сгорания автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный номер <№> не установлено, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не имеет технического смысла, в связи с чем, данный вопрос остается без разрешения.

Суд считает, что выводы эксперта, составившего вышеуказанное судебное экспертное заключение, объективны, обоснованы, сделаны на основе определенных методик, разработанных специально для применения при проведении судебных экспертиз. Из заключения судебной экспертизы, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>., выполненное экспертом-техником ООО «Независимая оценка» <ФИО7, представленный истцом ФИО3, поскольку выводы в экспертном заключении являются личным мнением специалиста, проводившего обследование, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, в экспертизе <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. указано, что эксперт обнаружил и зафиксировал следующие повреждения ДВС: задиры на стенках блока цилиндров, поршнях, вкладышах, коленчатом вале, распредвалах, нагар на ГБЦ, поршнях, клапанах всасывающих и выпускных. При этом, какого характера эти повреждения, размер задиров и их глубина не сказано. В самой экспертизе отсутствует фототаблица, на которой визуально были бы зафиксированы указанные выше повреждения. Также, эксперт <ФИО7 полагает, что из-за некачественного ремонта ИП ФИО4 необходимо заменить «крышку блока двигателя задняя», при этом как поврежденная деталь в Приложении <№> она не значилась, в связи с чем необходима ли ее замена, неизвестно.

Помимо этого, в представленном истцом экспертном заключении отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца указанных неисправностей.

Анализируя все вышеуказанное очевидно, что стоимость ремонта ДВС, рассчитанная в независимой экспертизе <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. в размере 748 900 рублей не соответствует действительности, а перечень поврежденных деталей, требующих замены, не имеет ничего общего с действительностью.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истицы ФИО3 суд не усматривает. Согласованные между сторонами ремонтные работы были выполнены ответчиком в полном объеме, а повреждений, свидетельствующих о не качественности работ, в судебном заседании не установлено.

Изложенное имеет существенное значение для разрешения спора в ключе оценки добросовестности поведения сторон, поскольку в силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в действиях ответчика судом не выявлено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных в результате ненадлежащего оказания услуг по проведению ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд находит исковые требования ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г. Новороссийска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Приморского

районного суда Д.В. Рукавишников