дело № 22-1756/2023 судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Грацескул Е.В., Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Франк М.В.,

осужденного ФИО7 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Пер Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 марта 2023 года, которым

ФИО7 осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 марта 2023 года

ФИО7, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дна вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО7 осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 находит приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывая на полное признание им своей вины, считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на назначенное наказание. Отмечает, что сотрудник полиции произвел выстрел ему в ногу без предупреждения, необоснованно полагая, что пресечь его действия возможно только путем применения огнестрельного оружия. Полагает, что необходимости в применении к нему огнестрельного оружия не было, т.к. двое сотрудников полиции имели возможность пресечь его противоправные действия, применив к нему иные спецсредства. Указывает, что сотрудник полиции оставил без внимания, что выстрел в ограниченном пространстве может причинить вред другим находившимся в квартире лицам; пресекая его действия, сотрудники полиции подвергли опасности его малолетнего сына и причинили ему ранение, следствием которого стала ампутация конечности и инвалидность. Обращает внимание суда, что ранение сотруднику полиции бытовым ножом было причинено после произведенного ФИО8 выстрела. Отмечает, что следственных экспериментов с его участием для восстановления картины происшедшего произведено не было; его медицинское освидетельствование не осуществлялось; неизвестна судьба выпущенной из табельного оружия пули. Указывает, что в суде он не отрицал своей вины и признал произошедший с сотрудниками полиции конфликт, однако отмечает, что после выстрела потерял сознание и мог находиться в состоянии болевого шока. Полагает, что суд, делая вывод об умышленном причинении сотруднику полиции ранения, не учел всех обстоятельств произошедшего. По мнению осужденного, с его стороны была лишь угроза применения насилия. Просит наказание смягчить до условного осуждения, поскольку является инвалидом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что выводы суда о доказанности вины ФИО7 являются правильными, суд верно квалифицировал действия осужденного и назначил ему справедливое наказание. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО7 и его защитник Пер Л.М. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного и просили приговор суда изменить, смягчив наказание осужденному; прокурор Франк М.В. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований стороны защиты, поскольку находит, что обвинительный приговор в отношении ФИО7 постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства с соблюдением требований ст.14, 252, 14, 299, 304,307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ.

Суд в соответствии с требованиями закона отразил в приговоре обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, дал полный и подробный анализ исследованным доказательствам. Его вывод о доказанности вины ФИО7 в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей основан на достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, изложенных в приговоре.

Осуждённый ФИО7 признал вину в предъявленном обвинении, подтвердил свои признательные показания на следствии. При этом в судебном заседании утверждал, что не помнит, как взял нож, как высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции и как одному из них нанес удар ножом.

Его показания о том, что он не помнит, как совершил противоправные действия в отношении потерпевшего, суд обоснованно признал недостоверными, обусловленными его нахождением в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, и опровергающимися совокупностью представленных стороной обвинения доказательств - показаниями потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также письменными доказательствами, собранными в деле – протоколом осмотра места происшествия, протоколами освидетельствования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, протоколами выемки у потерпевшего Потерпевший №2 табельного оружия – пистолета ФИО9, магазинов с патронами и форменной куртки, у Потерпевший №3 – форменной куртки, у инспектора ОиАЗ УМВД России по г.Туле ФИО6 - дела об административном правонарушении № 2676; заключением эксперта № 2684, согласно которому Потерпевший №3 причинена рана 2 пальца левой кисти, обозначенная в медицинской документации как резанная, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 суток, квалифицируемая как легкий вред здоровью; экспертными заключениями №№ 4561, 4606, протоколами осмотров предметов – форменных курток, гильзы, пистолета, магазинов к нему с патронами, марлевых салфеток со следами вещества бурого цвета, образцов для сравнительного исследования потерпевшего Потерпевший №3 и осужденного ФИО7, материала об административном правонарушении № 2676, ножа, смывов с рук Потерпевший №3 и Потерпевший №2, шнура и ремня, изъятых с места происшествия, а также иными документами – копиями выписок из приказов УМВД России по г.Туле о назначении на должность полицейских Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и копий их должностных регламентов, копией расстановки сил и средств ОБППСП России по г.Туле на 22.11.2022, графика работы инспектора ПДН ОУУПи ДН УМВД России по г.Туле Потерпевший №1

Указанные доказательства согласуются между собой, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Показания на следствии потерпевших и свидетелей оглашены с согласия стороны защиты в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ; письменные доказательства исследованы в установленном ст.285 УПК РФ порядке. Правдивость и достоверность показаний потерпевших и свидетелей обвинения сомнений не вызывают.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены судом в порядке, установленном ст.87 УПК РФ, и обоснованно признаны отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, ФИО7 прошел на кухню, откуда вышел с ножом в руках и направился в сторону него, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, высказывая при этом в их адрес словесную угрозу. На его и Потерпевший №2 требования прекратить противоправные действия и отдать нож, ФИО7, продолжая двигаться в их сторону, ответил нецензурной бранью в оскорбительной форме, высказал намерение причинить им ножом повреждения. Потерпевший №1 выбежала из квартиры на лестничную площадку, а он и Потерпевший №2, продолжая требовать от ФИО7 прекратить противоправные действия, проследовали из коридора в спальную комнату. Однако ФИО7 продолжал сокращать между ними расстояние, двигаясь к ним с направленным в их сторону ножом. Когда дистанция между ним составила менее метра и не было реальной возможности применить в отношении ФИО7 физическую силу, исходя из обстановки помещения, его незначительного размера, им стало ясно, что его противоправные действия возможно пресечь только путем применения огнестрельного оружия. Потерпевший №2 предупредил ФИО7, что если он не прекратит свои действия и не уберет нож, то в отношении него будет применено огнестрельное оружие. Но ФИО7 на это не отреагировал и продолжил свои действия, подойдя с ножом к нему (Потерпевший №3) почти вплотную. После этого Потерпевший №2 совершил один выстрел в ногу осужденного, отчего последний упал, держа в руке нож. Он попытался руку осужденного с ножом прижать левой ногой, однако последний вытащил руку и нанес ему удар ножом в область указательного пальца левой кисти, причинив ему резаную рану. После этого они с Потерпевший №2 выбили у осужденного нож из руки и оказали ему первую медицинскую помощь.

Об аналогичных обстоятельствах показал потерпевший Потерпевший №2

Показания потерпевших опровергают утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что сотрудник полиции выстал в его ногу произвел без предупреждения. Утверждение ФИО7 о наличии у сотрудников полиции реальной возможности пресечь его противоправные действия путем применения к нему иных спецсредств является его предположением. То обстоятельство, что резаную рану он причинил сотруднику полиции после выстрела – не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления и о неверной юридической оценке его действий.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению служебной проверки по факту применения табельного огнестрельного оружия ПМ 9мм ИР 6023 (т.3 л.д.25-31, 190) применение инспектором ППСп мобильного взвода 4 роты ОБ ППСп УМВД России по г.Туле лейтенантом полиции Потерпевший №2 указанного табельного оружия является правомерным по основаниям п.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу не были проведены медицинское освидетельствование осужденного и следственный эксперимент с его участием – не свидетельствует о необъективности предварительного и судебного следствия, обстоятельства события преступления установлены на основании анализа и оценки достаточной совокупности иных доказательств, собранных в деле, не вызывающих сомнений.

При этом судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании осужденный утверждал, что события помнит смутно и не помнит, брал ли он нож и угрожал ли им потерпевшим, а помнит лишь выстрел и что упал (т.3 л.д.188). Будучи допрошенным на следствии в качестве подозреваемого 23.11.2022 и обвиняемого 23.11.2022, показал, что плохо помнит события, которые происходили после того, как он и сотрудники полиции переместились из коридора квартиры в комнату, помнит, что при попытке отнять у него нож, он ранил данным ножом сотрудника полиции, который пытался выхватить у него нож, и ему кажется, что он ранил его в область руки.

Суд обоснованно признал, что сотрудники полиции Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1, прибывшие в квартиру осужденного по указанию оперативного дежурного УМВД России по г.Туле в связи с поступившим сообщением о возможном совершении противоправных действий от ношении несовершеннолетнего ФИО2 законно исполняли свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных им полномочий.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, которые не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав; ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Всем представленным доказательствам суд дал в приговоре объективную и соответствующую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку; привел мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы стороны защиты.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающими вину ФИО7 в инкриминируемом преступлении. Изложенные в приговоре выводы суда подробно, убедительно аргументированы и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО7, квалифицировав их по ч.2 ст.318 УК РФ как совершение применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется, довод его жалобы о том, что мог находиться в состоянии болевого шока после произведенного в отношении него выстрела, таким основанием не является. Доводы жалобы о том, что со стороны ФИО7 имела место лишь угроза применения насилия опровергаются совокупность приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

Назначая ФИО7 наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников.

Санкция ч.2 ст.318 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия считает правильным.

Между тем, судебная коллегия находит, что назначая ФИО7 наказание, суд не в полной мере учел его состояние здоровья и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции сообщения МСЧ № 71 ФСИН России осужденный ФИО7 находится под наблюдением медицинского персонала филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-71 ФСИН России с диагнозом: <данные изъяты>, в материалах личного дела сведения о наличии инвалидности у осужденного отсутствуют. В судебном заседании осужденный пояснил, что в апреле 2023 года он проходил медицинское освидетельствование на предмет получения инвалидности.

Принимая во внимание состояние здоровья осужденного, что с 2018 года он один воспитывает ребенка (мать которого умерла в указанном году), судебная коллегия полагает, что суд назначил ФИО7 чрезмерно суровое наказание и считает необходимым смягчить ему наказание.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 6 марта 2023 года в отношении ФИО7 изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ч.2 ст. 318 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи