Гр.дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2025 года (адрес)
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Гливаковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании требований указав, что он является собственником автомобиля «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27. В результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 13 часов 55 минут в районе (адрес)А по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре его автомобиль «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая управляла автомобилем «TOYOTA CAMRY», гос.номер О389КХ27, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрала необходимый боковой интервал до движущегося впереди во встречном направлении автомобиля «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27 под управлением водителя ФИО4, и совершила с ним столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.номер О389КХ27, не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, составляет 344200 рублей; рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии составляет 398000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 344200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6642 рубля.
Протокольным определением суда от (дата) к участия в настоящем деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении, с выводами судебной экспертизы не согласился, поскольку судебный эксперт не учел то обстоятельство, что его автомобиль «TOYOTA PLATZ» являлся полноприводным автомобилем, а потому запчасти на такой автомобиль имеет более высокую стоимость, чем было определено судебным экспертом. Свой автомобиль после ДТП он не стал ремонтировать, продал машину, о чем имеется договор купли-продажи от (дата). Полагает, что в данном споре ответственность должна нести ФИО2 как собственник автомобиля «TOYOTA CAMRY». Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 344200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6642 рубля; либо взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 344200 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Авто-Экспертиза» в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6642 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, требования истца поддержала, суду пояснила, что материалами ДТП подтверждается вина ФИО3 в ДТП, имевшим место быть (дата), последняя управляла автомобилем «TOYOTA CAMRY», двигалась по полосе встречного движения, нарушила ПДД, и совершила ДТП с автомобилем «TOYOTA PLATZ», собственником которого является истец. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как собственник автомобиля «TOYOTA CAMRY», к представленному стороной ответчика договору безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от (дата) необходимо отнестись критически, так как подлинный договор суду не представлен, а ответчики ФИО2 и ФИО3 являются близкими родственниками - дочерью и матерью, а потому отсутствуют доказательства законности владения автомобилем ФИО3 Полагает, что в данном споре возможно солидарное взыскание с ответчиков в пользу истца материального ущерба. Исходя из общих положений Гражданского кодекса возмещение материального ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности, в данном случае им является ответчик ФИО2 Просила суд иск удовлетворить.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Влащенко А.Б.. извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явился, об уважительности причин не явки не сообщил. С учетом изложенного, принимая во внимание согласие истца о рассмотрении дела без участия его адвоката Влащенко А.Б. суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.
Ответчик ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО2 от (дата) (л.д.76), согласно которым последняя просила суд в удовлетворении иска отказать, так как она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль «TOYOTA CAMRY», гос.номер О389КХ27, принадлежащий ей на праве собственности, в момент аварии находился на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа во владении и под управлением ФИО3, последняя является непосредственным причинителем вреда истцу.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место быть (дата), должна нести ФИО3 как лицо, управляющее автомобилем «TOYOTA CAMRY», гос.номер О389КХ27, на законных основаниях, так как имеется договор безвозмездного пользования транспортным средством, заключенный (дата) между ФИО2 и ФИО3 Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Вопрос о виновности ответчиков оставил на усмотрение суда. Полагает, что ущерб истцу образовался в результате ДТП, где автомобилем «TOYOTA CAMRY» управляла ФИО3, а потому ответчик ФИО2 каких-либо действий на причинение ущерба ФИО1 не совершала, и гражданско-правовую ответственность, если ФИО2 и должна нести, то в соответствии с виновностью ее действий, а в данном споре виновность ФИО2 заключается в том, что отсутствовал полис ОСАГО при передаче автомобиля другому лицу. В связи с изложенным, полагал, что суду необходимым определить степень вины каждого из ответчиков в долевом порядке.
В судебном заседании соответчик ФИО3 исковые требования признала частично, согласилась с выводами судебной экспертизы, выразила несогласие с тем, что в ДТП, имевшим место быть (дата), имеется только ее вина. Считает, что имеется вина в ДТП и водителя автомобиля «TOYOTA PLATZ» ФИО4, которая нарушила как скоростной режим своего автомобиля, так и не предприняла меры к торможению при обнаружении опасности в виде автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.номер О389КХ27, которым она (ФИО3) управляла и который выехал на полосу встречного движения при объезде припаркованного автомобиля, тем самым считает, что водитель ФИО4 нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. До настоящего времени она (ФИО3) к административной и уголовной ответственности по спорному ДТП не привлечена, так как в результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам. Подлинный договор безвозмездного пользования транспортным средством без экипажа от (дата) она не нашла. Считает, что ее дочь ФИО2, не должна нести ответственность перед истцом только на том основании, что является собственником автомобиля «TOYOTA CAMRY», который был приобретен ею (ФИО3) в 2018 году и оформлен на дочь, когда последняя была несовершеннолетней. Выразила готовность возместить ущерб истцу на основании решения суда.
Опрошенный судебный эксперт ФИО7 суду пояснил, что он является экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» и проводил судебную автотехническую экспертизу по настоящему гражданскому делу. Судебная экспертиза проведена им с учетом того, что автомобиль «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, является полноприводным автомобилем. Сведения о полном приводе автомобиля не указываются в паспорте транспортного средства. Однако в паспорте ТС на автомобиль «TOYOTA PLATZ» указан номер кузова, и по номеру кузова им было определено, что автомобиль является полноприводным. Автомобиль с полным приводом (4ВД) стоит дороже. Рыночная стоимость спорного автомобиля установлена им по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом рыночная стоимость машины рассчитана с использованием сравнительного подхода
Выслушав пояснения истца, его представителя, соответчика, представителя ответчика, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению (№) от (дата) следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившем вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (дата) (№), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Из смысла приведенных законоположений в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по их применению (№) от (дата) следует, что владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным транспортным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом, на основании договора от (дата) истец ФИО1 до (дата) являлся собственником автомобиля «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи транспортного средства от (дата).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов ЖУП 3451, судом установлено, что (дата) в 13 часов 55 минут в районе (адрес)А по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре водитель ФИО3, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», гос.номер О389КХ27, принадлежащим на праве собственности ФИО2, не выбрала необходимый боковой интервал до движущегося впереди во встречном направлении автомобиля «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, которым управляла водитель ФИО4, и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил технические повреждения. В результате ДТП травмы получили пассажир ФИО8, находящийся в автомобиле «TOYOTA PLATZ», и пассажиры ФИО9 (дата) г.р., Сим Т.Э. (дата) г.р., находящиеся в автомобиле «TOYOTA CAMRY».
Из схемы происшествия следует, что ширина дороги на месте ДТП составляет 7 м., по 3,5 м. в каждом направлении. Проезжая часть имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом направлении. ДТП произошло на расстоянии 2,3 м. от края проезжей части на полосе движения автомобиля «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27. После ДТП автомобиль «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, развернуло в сторону автомобиля «TOYOTA CAMRY», задняя часть автомобиля «TOYOTA PLATZ» находится за пределами проезжей части. ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, сухом дорожном покрытии.
Из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что автомобиль «TOYOTA CAMRY», гос.номер О389КХ27, праворульный. Она двигалась на автомобиле «TOYOTA CAMRY», гос.номер О389КХ27, по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, проехала не регулируемый пешеходный переход и в районе (адрес)А по (адрес) увидела помеху по ходу движения в виде припаркованных автомобилей, стала их объезжать для чего выехала на полосу встречного движения, после чего почувствовала удар в левую переднюю часть - в переднюю левую фару своего автомобиля. После чего она остановила свою машину. Ее автомобиль столкнулся с автомобилем «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, двигающемуся во встречном направлении. От удара автомобиль «TOYOTA PLATZ» откинуло назад.
Из пояснений водителя ФИО4,, данных (дата) уполномоченному сотруднику полиции, следует, что она (ФИО4) двигалась на автомобиле «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, по (адрес) от (адрес) в сторону (адрес). В районе (адрес) из-за припаркованного автомобиля, стоящего на встречной полосе движения, на ее полосу движения выехал автомобиль «TOYOTA CAMRY», гос.номер О389КХ27, который не уступил ей дорогу. Она (ФИО4) нажала на тормоз, вывернула руль вправо, но ДТП избежать не удалось. Пассажир ФИО8, сидящий на переднем пассажирском сиденье, получил травму.
Водитель ФИО4 вызывалась в суд для опроса в качестве свидетеля, но в суд не явилась, в связи с чем в судебном заседании опрошена не была. Стороны спора в суде не настаивала на опросе ФИО4 в качестве свидетеля. В связи с изложенным суд принимает в качестве доказательств по делу пояснения ФИО4, данные (дата) уполномоченному сотруднику полиции, и кладет их в основу решения суда.
Проанализировав в совокупности пояснения ответчика ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, материалы ЖУП 3451, представленными ГИБДД, суд приходит к однозначному выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ при объезде припаркованных на обочине автомобилей не выбрала необходимый боковой интервал до движущегося впереди во встречном направлении автомобиля «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, которым управляла водитель ФИО4, и совершила с ним столкновение.
По выводу суда вины водителя ФИО4, а также грубой неосторожности в действиях последней при управлении автомобилем «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, не имеется, и судом не установлено. Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, сторона ответчика не представила.
Далее судом установлено, что на момент спорного ДТП гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля «TOYOTA CAMRY», гос.номер О389КХ27, не была застрахована по полису ОСАГО, что в суде не оспаривалось.
Из карточки нарушений ПДД (д.(адрес)) следует, что водитель ФИО3 по факту ДТП, имевшего место быть (дата), привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоаП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, который оплачен. При этом ранее (дата), (дата), (дата) водитель ФИО3 при управлении автомобилем «TOYOTA CAMRY», гос.номер О389КХ27, привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует,
Истец ФИО1 обращаясь в суд с настоящим иском, просил суд взыскать материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате спорного ДТП, в размере 344200 рублей, определенный на основании отчета эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), согласно которому: компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, составляет 344 200 рублей; рыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, на дату ДТП, в неповрежденном состоянии составляет 398 000 рублей; стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного автомобиля «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, составляет 53800 рублей.
В суд размер материального ущерба оспаривался ответчиком ФИО3, в связи с чем, по её ходатайству определением суда (дата) по настоящему гражданскому делу была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза для определения технических повреждений, полученных автомобилем «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата); определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) и определении рыночной стоимости автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия (дата), и расчета стоимости годных остатков указанного транспортного средства; производство судебной экспертизы было поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно заключения судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), судебным экспертом в ходе исследования материалов настоящего гражданского дела, установлено, что автомобиль «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 13 часов 55 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, получил следующие повреждения: бампер передний - разрушение облицовки; решетка радиатора - разрушение пластика; крыло переднее левое - деформация с образованием складок; подкрылок передний левый - разрыв пластика; блок-фара левая - сломаны крепления, разрушение корпуса: дверь передняя левая - вмятины в передней части панели; стекло лобовое - множественные трещины в левой части; панель передняя (рамка радиатора) - деформация левой части; накладка боковины левая передняя - отсутствует; диск переднего левого колеса (штамп) - деформация обода; арка переднего левого колеса - деформация, нарушение антигравийного, антикорозийного, противошумного покрытия; лонжерон передний левый - деформация изгибом; стойка амортизационная передняя левая - деформация изгибом; рычаг подвески передний левый - деформация креплений к балке подвески с образованием складок; балка передней подвески деформация крепления левого рычага; тяга рулевая левая - погнута; стойка передней левой двери - деформация нижней части смещением назад; диск заднего правого колеса (штамп) - деформация закраины обода.
Согласно выводов судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «TOYOTA PLATZ», гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 13 часов 55 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на основании представленных материалов гражданского дела (№), без учета износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП составляет 723390 рублей. Рыночная стоимость автомобилю «TOYOTA PLATZ», гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), составляет 356600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «TOYOTA PLATZ», гос. номер (№) составляет: 63500 рублей.
Судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Судебный эксперт ФИО7 включен в государственный реестр Минюста России регистрационный (№), имеет высшее техническое образование, специальную подготовку по производству автотехнических исследований по экспертной специальности 13.4 «Исследование технического состояния транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональной переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса., Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, РД 37.009.024-92 «Приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей», РД 237.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, минитрактора» и другой информационно-справочной литературы, в том числе из сети Интернет.
Суд принимает указанное заключение судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (№) от (дата),в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как считает суд каких-либо противоречий и неясностей заключение судебного эксперта (№) от (дата) не содержит, судебным экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами судебного эксперта в части определения размера ущерба, рыночной стоимости автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 пояснил, что судебная экспертиза проведена им с учетом того, что автомобиль «TOYOTA PLATZ», гос.номер К747ЕТ27, является полноприводным автомобилем. Рыночная стоимость автомобиля «TOYOTA PLATZ» в до аварийном состоянии определена им с использованием сравнительного подхода, который базируется на рыночной информации, учитывает текущие действия продавцов и покупателей машин, и наиболее применим для тех видов машин, которые имеют развитый вторичный рынок. Информационной основой для выбора объектов-аналогов являлась информационная база сети Интернет сайт www.drom.ru.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом заключения судебного эксперта по выводу суда размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате спорного ДТП, равен 293100 рублей, что составляет рыночную стоимость автомобилю «TOYOTA PLATZ», гос. номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), равного 356600 рублей за минусом стоимости годных остатков автомобиля равных 63500 рублей, то есть 356600 рублей - 63500 рублей = 293100 рублей, поскольку как установлено судом и подтверждено выводами судебного эксперта стоимость ремонта спорного автомобиля определенная судебным экспертом как 723390 рублей превышает его рыночную стоимость равную 356600 рублей.
При всех установленных судом обстоятельств дела, учитывая, что именно по вине водителя ФИО3, управлявшей на момент ДТП (дата) автомобилем «TOYOTA CAMRY», гос.номер О389КХ27, принадлежащем на праве собственности её дочери – ответчику ФИО2, было повреждено другое транспортное средство - автомобиль «TOYOTA PLATZ», гос. номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу, а также то, что автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО2 и водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по правилам ОСАГО, принимая во внимание, что ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY», гос.номер О389КХ27, а потому как собственник транспортного средства обязана был застраховать гражданскую ответственность, но этого не сделала, и передала свои полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу - ФИО3, которая совершила ДТП, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, то суд приходит к выводу о том, что ФИО2 также должна нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, то есть в данном споре, как считает суд, имеет наличии вины обоих ответчиков, а потому суд возлагает на них ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 293100 рублей в равных долях, то есть по 146550 рублей, с каждого ответчика.
По выводу суда оснований для освобождения ФИО2 как собственника автомобиля «TOYOTA CAMRY» от ответственности перед истцом не имеется.
Представленная стороной ответчика ФИО2 копия договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного (дата) между ФИО2 и ФИО3, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность оформить полис ОСАГО (п.2.3.4 договора), судом как доказательство по делу не принимается, поскольку подлинный договор суду не представлен, а представленная суду ксерокопия договора не может являться допустимым доказательством по делу, так как не отвечает требованиям относимости и допустимости письменных доказательств, установленных ст. 71 ГПК РФ.
По выводу суда оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесённые на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» в размере 8000 рублей, что подтверждается подлинными договором на оказание услуг (№) от (дата), и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которым ФИО1 оплатил ООО «Авто-Экспертиза» 8000 рублей для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA PLATZ», гос. номер (№), поврежденного в результате ДТП от (дата).
Понесённые истцом указанные расходы на оплату экспертного заключения ООО «Авто-Экспертиза» являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» в размере 4000 рублей с каждого.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3065 рублей 50 копеек с каждого из ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0824 (№), к ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0823 (№), ФИО3 (дата) г.р., паспорт 0819 (№), - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 146550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3065 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 146550 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 4000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3065 рублей 50 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2025