Решение по делу № 2-12876/2024 от 16.05.2025

УИД 78RS0015-01-2024-016649-12

дело № 2-3579/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рысюк В.Ю.,

с участием адвоката Хандожко А.Е.,

при секретаре Харченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 704117,03 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19082,34 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.12.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 647394 рублей под 2,90% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и оплате процентов, образовалась задолженность.

22.06.2024 между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключено соглашение об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей в отношении указанного кредитного договора.

Истец направил ответчику требование о возврате кредита, которое ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика адвокат Хандожко А.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 22.12.2023 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №). По условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 647 394 рублей под 2,90% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по предоставлению суммы кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на данный момент не исполнено.

Ответчик систематически допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истцом ответчику было направлено письмо-требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако оно до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленному расчёту, задолженность ФИО1 составляет 704117,03 руб.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки по основному долгу и процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По состоянию на 18.10.2024 общий размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 704117,03 рублей, из них: - просроченная ссуда 630913,49 рублей, проценты – 62435,87 руб., проценты на просроченную ссуду – 861,99 руб., неустойки, штраф – 9374,67 руб., комиссия за смс-информирование – 1393 руб.

При этом суд учитывает, что в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Каких-либо мотивированных заявлений в части размера неустойки в суд от ответчика не поступило.

В данном случае размер штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемых штрафных санкций последствием нарушенного ответчиком обязательства, исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций не имеется.

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчету, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным. При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

Таким образом, со ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору №) от 22.12.2023 по состоянию на 08.10.2024 в размере 704117,03 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 19082,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №) от 22.12.2023 по состоянию на 08.10.2024 в размере 704117,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19082,34 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Рысюк

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025