УИД47RS0001-01-2023-000078-10

Решение

по делу № 2-353/2023

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании вернуть кота, сообщить адрес, взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 об обязании вернуть кота Муху, ссылаясь на то, что в мае 2022 года она отдала своего кота Муху на передержку ФИО3, т.к. легла в больницу с 16 мая по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отдала кота ФИО4 в нежилую квартиру по адресу: <адрес>. Но случилось непредвиденное: после больницы перевязки с повторной операцией, а с 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ она легла с инсультом в Тихвин. На протяжении всего времени она узнавала о Мухе (СМС, голосовые СМС), просила отпустить, не мучить кота. Ответчица обещала выпустить кота к магазину «Дикси». Затем сообщила, что он давно на улице (01.07.2022г.).

ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что хочет забрать кота, но его нет у «Дикси». Однако ответчица ответила, что кот на испытательном сроке у бабушки по адресу: <адрес> ей получена другая информация. Кот разорвал сетку на окне, выпрыгнул и убежал.

Когда она обратилась в ответчице по телефону (СМС), что хочет увидеть своего кота, убедится, что он в хороших руках, то ответчица ей отказа в этом и заблокировалась. Фотографий уже с 15.07.2022г. не было. Воробьева также заблокировалась. Она искала кота, расклеивала объявления, неоднократно размещала посты о нем в интернете, но все безрезультатно. Тогда она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к участковому полиции Свидетель №4 о помощи найти кота. Всевозможные меры он не применил. Сначала были звонки, СМС, но затем он заблокировался. Ответа на свое заявление она не получала. Обратилась с исковым заявлением по почте. Там оно пролежало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока не забрала, в суде не приняла. Сдала ДД.ММ.ГГГГ. Получила определение мирового судьи, что требования неимущественного характера и подлежит горсуду.

23.08.2023г. истец уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика ФИО3 вернуть кота Муху и указать адрес женщины, у которой находится кот, ссылаясь на то, что она обратилась в полицию ФИО8 ей ответил, что с данным фактом надо обращаться в судебные органы. В объяснении полиции по телефону ответчик поясняет, что не знает где кот (справка от ДД.ММ.ГГГГ), а в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что кот у женщины по адресу: <адрес>, квартиру не знает. Ответчик лжет. Она могла спросить у ФИО4, которая ходила к женщине и знает адрес, квартиру. ФИО3 не доказывает свои пояснения ни полиции, ни суду согласно ст. 56 ГПК РФ. Кота Муху она курирует с 2014 года. Он жил у нее и гулял. Свидетель №1 Юля забирала с улицы Муху, считая его бездомным. Лечили, но не выпустили в среду обитания, не отдали по просьбе хозяина ему (ст. 18 ФЗ-498) до истечения пол года. И она очень просила выпустить Муху.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила в суд письменные объяснения, из содержания которых следует, что в конце февраля 2022 кот Муха пропал. Она узнала, что его забрали на лечение Свидетель №1 и ФИО16. Она ждала. Увидев пост в контакте Свидетель №1, обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вернула ей кота. Он опять стал жить у нее, гулял. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была лечь в больницу и отдала Муху на передержку- 4 дня ФИО3. Случилось непредвиденное, в больнице она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. После 4 дней просила выпустить кота, т.к. он был один в нежилой квартире (<адрес>, в закрытом помещении, в жару. И это была инициатива ФИО3 Она была в тяжелом состоянии, но все время узнавала о Мухе. Муха находился на её содержании, под её постоянным надзором (временным), в её квартире. Содержание кота Мухи было плохим, обращение было жестоким, которое привело к побегу и при этом к увечью (носик был поранен). Жара и другое заставили кота дважды сбежать. По дороге домой ФИО3 опять вернула Муху томится, погибать. У «Дикси» он бы дождался её, т.к. это его среда обитания, он любил там гулять. В октябре 2022 она решила узнать испытательный ли срок у Мухи. Если по словам Тимофеевой кот гулял сколько хотел, то он бы пришел домой. Эти мысли заставили её обратится к ФИО3. Она считает, что ФИО3 ввела её в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ насчет женщины. Обманула. А в октябре при её обращении сразу заблокировалась. ФИО4 также. Она не знала ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могла ей сообщить, что Муха находится на её содержании. Осенью до декабря 2021 Муха боле и находился у нее дома. ФИО3 могла заметить, что его нет у «Дикси». ФИО1 лечила его и сказала, что ему 10 лет, а не 16 лет. ФИО3 безответственно обращалась с котом Мухой: сама она после побега кота, не видела его, узнавала о нем у ФИО4, даже адрес, где он находился не знает и не узнает.

29.11.2023г. истец вновь уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала на передержку своего кота Муху, которого знает с 2014 года, ФИО3 В больнице ей пришлось пролечится с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Кота ей ответчица не вернула, т.к. он сбежал. Женщины, у которой якобы кот, по словам жителей домов по адресу: Спортивная 2 и Социалистическая 1 1-й этаж не проживает и не проживал. Это ложь со стороны ответчика. С 2014 знает Муху. С 2018 стал жить у нее. Она его содержала, лечила. Она пенсионер, у неё гипертония, сахарный диабет. Она надеялась, что кот Муха все же у женщины, искала его, развешивала объявления, помещала посты в соцсетях, обращалась за помощью в полицию Она переживает и плачет, что Муха, находясь в нежилом помещении, томился в жару на плохом содержании, 2 раза сбегал, получая травмы, не мог самостоятельно прийти домой, находясь взаперти. Ответчик говорит, что не знает где кот. Значит Муха исчез. Моральный вред подлежит компенсации, т.к. она испытала стресс, а исчезновение Мухи причинило ей нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, по делу также показала, что она знает кота Муху с 2014 года, он находился в здании магазина «Дикси» на <адрес> его кормила и все видели, что она его курирует и за ним ухаживает. Потом в 2018 году владельцев магазина оштрафовали за нахождение в магазине кота и они решили его усыпить. Поэтому она взяла его к себе домой и с этого периода кот проживал у неё. Её дом находится в 100 метрах от магазина «Дикси». Кот был на самовыгуле, она его выпускала гулять на улицу. Зимой он обычно был дома, т.к. болел. Как наступало тепло, он выходил гулять. За время проживания у неё этого кота прививки ему она не делала, но она его лечила, вызывала ветеринара, т.к. у него болели десна. В январе 2022 года кот ушел в «Дикси» и пропал, при этом на тот момент он ничем не болел. Потом ей сказали, что кота забрала Свидетель №1 и ФИО16 лечить и она перестала за него волноваться, т.к. думала, что они его полечат и отпустят. Потом она увидела пост в соц. сети ФИО17 о том, что кота пристраивают к новым хозяевам. Она её нашла в марте 2022 года и попросила устроить с ним встречу. Она встретилась с котом, он тогда находился у ФИО9 на <адрес>. Она просила отдать ей кота, но ФИО4 ей в этом категорически отказала. Потом ФИО18 ей сказала, что ФИО4 её больше к коту не пустит. Потом у ФИО5 получились какие-то распри с девочками и она принесла кота ей в мае 2022 года. У неё дома живут 6 котов, в том числе беременная кошка, которую кот не знал, и между ними завязалась драка. Она стала их разнимать и получила травму на руке- укус, с которой ей пришлось потом лечь в больницу, т.к. рана не заживала. Действительно ответчица ФИО3 передала ей импортный сухой корм для кота. Отказываться от него она не стала, если они решили помогать, то пусть помогают. Кот прожил у неё 6-7 дней. Она позвонила Свидетель №1 и ФИО3 и попросила пристроить кота на 4 дня, пока она будет в больнице. Ответчица сказала, что они отнесут его к ФИО4 на Спортивную 2, где он был раньше. К ней домой 13 мая пришла ФИО4 с мужем и они в переноске забрали кота. 15 мая она легла в больницу, её лечили антибиотиками, дела дренаж, провели 2 операции, 25 мая её выписали. Пока она находилась в больнице она все время поддерживала связь с ФИО3, интересовалась котом и просила его выпустить к магазину «Дикси» в его среду обитания. С 25 мая по 23 июня она находилась дома, но ездила на такси в больницу на перевязки. В этот период кота забрать она не могла, т.к. ей было плохо. Корм и лекарства коту она не передавала, т.к. ответчица у неё корм не просила. Кроме того, она просила ответчицу выпустить кота к магазину «Дикси», там все ходят и кормят котов и она бы туда приходила и его кормила, а ходить на <адрес> она не могла. Потом она еще лежала в больнице в <адрес> с прединсультом. 01 июля ФИО3 ей сказала, что они выпустили кота на улицу к магазину, но там его не было. Потом ответчица ей сказала, что кот у какой-то женщины на первом этаже, он гуляет сколько хочет, залезает в окно. Она сказала, что хочет его увидеть и посмотреть как он живет и если ему плоха забрать его к себе, но ответчица стала так с ней разговаривать, чуть-ли не оскорблять и заблокировалась. Она почувствовала что-то не ладное, стала искать кота, вешала объявления, ходила по подъездам. Потом ей сказали, что кот живет у женщины на <адрес>, а свекровь ФИО4 ей сказала, что кот на окне разорвал сетку и убежал. Впервые к ответчице с требованием вернуть кота она обратилась в начале октября 2022 года, но та ей отказала и заблокировалась. 20 октября она обратилась в полицию с заявлением помочь найти кота. С участковым она общалась по вотсапу и он ей сказал, что кот уехал вместе с женщиной в Санкт-Петербург, а потом он заблокировался. Письменного ответа на свое заявление она не получала. Потом она еще раз писала заявление ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ, что надо обращаться в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО3 с иском не согласилась и просил суд в его удовлетворении отказать, по делу пояснила, что она познакомилась с данным котом где-то в начале марта 2022г. Её попросили Свидетель №1 и ФИО6 помочь в его кормлении и лечении. Они подобрали этого кота у магазина «Дикси» в конце января- начале февраля и взяли на лечение, но она его видела там и раньше, когда кормила бездомных котов. На тот момент кот проживал в квартире на <адрес> вместе с другим котом. Люди в той квартире не проживали. Она придумала ему имя «Кузя». Кот был в плохом состоянии, у него были хрипы. Они его кормили до середины мая, а потом хозяйка квартиры сказала, что котов надо убирать. Они начали искать коту другую передержку или дом. Она выложила в интернет пост и на него откликнулась ФИО4 и согласилась взять кота на передержку в квартиру на <адрес>, которая сдавалась молодому человеку. Потом этот молодой человек уехал и встал вопрос кто будет кормить кота в нежилой квартире. Свидетель №1 Юля без их ведома унесла этого кота к ФИО2. Она стала переписываться с ФИО2 и сказала ей, что если та согласна, то может оставить кота у себя на передержке и она даст ей корм, на что ФИО2 согласилась. При этом, ФИО2 не говорила ей, что она является владельцем данного кота и считает его своим. Затем ФИО4 или ФИО6 передали ФИО2 пакет корма Пурина Ван 1,5 кг. или 3 кг. Примерно через три дня ей сообщили о том, что когда Свидетель №1 принесла кота ФИО2 произошла драка и кот поцарапал ФИО2. К ней обратилась сама ФИО2 и сообщила, что она ложится на лечение и попросила найти коту другую передержку на неделю, а потом она заберет его обратно к себе на передержку. После чего Татьяна забрала этого кота у ФИО2 и попросила также вернуть корм, им вернули меньше чем пол пакета корма. После этого кот жил у ФИО4, которая также очень давно знала этого кота, кормила его и также забирала его к себе домой, но кот с ней и её котом не ужился и она выпустила его обратно. Затем она регулярно переписывались с ФИО2 Вконтаке, причем писала первая, спрашивала готова ли та забрать кота к себе, но ФИО2 ей отвечала, что у нее пошли осложнения и нужно дальнейшее лечение, просила отпустить кота к магазину на улицу. ФИО2 по несколько дней ей не писала, не интересовалась котом, не передавала ему корм. Более того, ФИО2 пока она лежала в больнице просила её последить за ее животными. Она приходила к ней домой 1 раз и у нее был в плачевном состоянии рыжий кот. Она его отвезла к ветеринару, где ему сделали обезболивающий укол и сказали, что у него опухоль в ухе. С конца мая до конца июля кот находится у них на <адрес>. Он действительно сбегал 2 раза. Один раз она его нашла, он был в конце <адрес>, где то середине пути. Он сидел в траве с разбитым носиком. Она позвонила ФИО4 и ФИО6 предложила его выпустить к Дикси, но они её отговорили и кота снова отнесли в квартиру на <адрес> дней 10-12 он опять сбежал. Девочки искали его 3 дня и на третий день выяснилось, что его забрала к себе пожилая женщина, живущая на первом этаже- соседка свекрови ФИО4. Дальше о судьбе кота ей все известно только со слов ФИО4, а именно, что эта женщина решила его приютить и если он у нее приживется, то она его оставит себе. ФИО4 была беременная на 8 месяце, потом родила с осложнениями и к этой женщине она не ходила, но перезванивалась с ней. Женщина ей сказала, что кот заболел и она возила его к врачу. Врач сказал, что коту около 16 лет и что больше года скорее всего кот не проживет. ФИО2 была в курсе всего этого, она была рада, что кот нашел хозяйку. Потом ФИО2 стала её просить дать адрес женщины у которой находится кот, но она его не знала. Она спросила адрес у ФИО4, но так сказала, что не даст его, т.к. эта женщина наотрез отказывается встречаться с ФИО2. Потом она заблокировала телефон ФИО2, т.к. та стала слишком настойчиво требовать адрес этой женщины. Затем от ФИО4 она узнала, что эта женщина уехала к внукам в Санкт-Петербург и кота забрала с собой, позже ФИО4 пыталась еще ей позвонить, трубку взял сын этой женщины и сказал, чтобы они больше не звонили и не тревожили его маму. Потом этот номер был уже заблокирован и все связь с этой женщиной они утратили. Больше о судьбе кота ей ничего не известно. О том, что ФИО2 считает этого кота своим она впервые узнала только в октябре 2022 года, когда увидела у не на странице «вконтакте» пост, где она недоброжелательно отзывалась о ней и ФИО4. При этом она писала, что это «уличный кот» и «отдайте моего кота», то есть она его считает и уличным и своим. Возместить расходы по лечению и кормлению кота истица никогда не предлагала. Фактически этого кота к себе домой жить она никогда не забирала. Этот кот был у неё в квартире два раза: один раз перед передержкой у ФИО4 они его там мыли, а второй раз она его принесла к себе домой, чтобы обработать разбитый нос, когда он от них сбежал, после чего она отнесла его опять на Спортивную 2.

Также ответчик ФИО3 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, согласно которому ей непонятно, на каком основании она должна вернуть кота ФИО2, которого она никогда у неё не забирала, а истица не является его хозяйкой, так как кот был бездомным. Ей знаком этот кот с лета 2021г., когда она стала помогать в кормлении бездомных кошек у Дикси (<адрес>). В феврале 2022г. она узнала, что этот (они назвали его Кузя) и ещё один кот (назвали Беляшик) от Дикси, был забран на передержку с лечением Свидетель №1 в квартиру ФИО19 Чуть позже к ним присоединилась ФИО20, которая попросила и её помочь в кормлении и лечении (умеет делать уколы котам) этих 2-х котов. Но т.к. ФИО19 с мая 2022г. не могла больше предоставлять квартиру для передержки, им пришлось искать другую. Ей был сделан пост в соц. сетях от ДД.ММ.ГГГГ, а Свидетель №1 от 01.05.2022г. На её пост с просьбой о передержке откликнулась ФИО9, как оказалась она тоже знала Кузю, как уличного кота уже несколько лет, работая в магазинах у которых он и обитал, она называла его Хрипушей и даже тоже однажды уже брала на передержку. На пост Свидетель №1 откликнулась ФИО2 и т.к. с улицы кота забрала Свидетель №1, то она и отдала Кузю ФИО2 Как они узнали позднее осенью 2021г. ФИО2 уже брала на передержку этого кота (она звала его Муха), но в результате своей болезни, она выпустила его на улицу в начале декабря 2021г. и обратно не забрала, хотя все другие, на тот момент 6 или 7 её котов, остались с ней. ДД.ММ.ГГГГ кота Кузю они отдали на передержку ФИО2, купив ей 3 кг. сухого корма для него. Но в этот же день узнали, что она просит забрать от неё кота, т.к. он её укусил и пометил всю квартиру. Узнав об этом, она сообщила ФИО2, что у них есть другой вариант передержки в квартире ФИО9, и уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 со своим мужем забрали кота у ФИО2 ФИО2 пообещала, что примерно через дня 4 заберёт кота обратно, но по состоянию здоровья или по каким-либо другим причинам, она этого так и не сделала, у них сложилось впечатление, что забирать она его уже и не хотела, т.к. на протяжении следующих месяцев интересовалась им очень мало. И с середины мая до конца июля кот был на их попечении, а т.к. в квартире у ФИО4 никто не живёт, то она, ФИО4 и ФИО20, по очереди каждый день кормили кота за свой счёт, ФИО2 никак в этом не участвовала. С середины июля стояла сильная жара и уличному коту было конечно не легко в квартире, поэтому он сумел сбежать, но в тот же день они его нашли, а через 1-2 недели он сбежал снова. Они искали его 3 дня, пока свекровь ФИО9, живущая в соседнем доме от передержки, не сказала о том, что кота приютила её соседка с 1-го этажа, и если кот приживётся, то она оставит его на совсем. В августе беременная на тот момент на 9- м месяце ФИО9 2 раза заходила к этой женщине и видела, что коту там хорошо, его отлично кормят, а также он гуляет и возвращается, в квартиру сам, через форточку. Поэтому кота женщина решила оставить у себя, чему они все были очень рады, в том числе и ФИО2, которой все новости о Кузе регулярно сообщались. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 родила и в результате осложнений после родов, а также здоровья малыша, приходить к коту Кузи, она больше не смогла, но с женщиной они регулярно созванивались. Так они узнали о том, что в сентябре Кузя сильно простудился, и женщина возила его к ветеринару, где оказалось, что коту уже около 16 лет и у него воспаление лёгких. Вет. врач сказал, что скорее всего коту осталось жить не более 10 мес., ему, был проведён курс уколов, до нормализации его здоровья. В октябре, ФИО2, настойчиво стала просить фото Хрипуши, либо телефон и адрес его хозяйки. Она объясняла ей, что ФИО9 сделает фото, как только сможет сходить к женщине, но свой адрес и телефон, женщина давать запретила и она не может этого сделать. А ДД.ММ.ГГГГ они узнали о том, что ФИО2 ходила по подъезду, где живёт кот и звонила во все квартиры подряд, разыскивая его. Хозяйка кота, ей дверь не открыла, испугавшись, что та хочет забрать у неё кота, так она сказала ФИО9 по телефону. Так же из-за поведения ФИО2 женщина сказала, что никого больше в квартиру смотреть кота не пустит, даже ФИО9 результате фото сделать так и не получилось, а ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что женщина вместе с Хрипушей уехала на зиму к внукам в Спб и сказала, чтобы все от неё и от кота отстали. И больше дозвонится до неё ни разу не получилось. Как они узнали позднее, оказывается ФИО2 ещё в начале октября расспрашивала про кота свекровь ФИО9, на что та сказала не правду с целью, чтобы от неё отстали, и ответила, что знает только о том, что кот у них с передержки сбежал, а что с ним было дальше она не знает и не помнит. Вот из-за этой беседы у ФИО2 появились сомнения, в том, что они говорят ей правду и она стала усиленно добиваться встречи с котом. Поливая их грязью в соц. сетях и подавая на них заявления в полицию. Впервые она узнала, что кота ФИО2 считает своим, только из её поста в соц.сетях от ДД.ММ.ГГГГ, до этого ни разу пока кот был у них на передержке и потом когда его забрала женщина себе, ФИО2 не называла этого кота своим. По сути, уличный кот сам нашёл себе дом, сбежав с передержки и прижившись у женщины, которая его подобрала. Поэтому предъявлять требования о возврате кота ФИО2 она считает не правомерными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца ФИО2 и ответчика ФИО3, оценив показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО13, суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела судом установлено, что 31.03.2023г. истица ФИО2 обратилась к начальнику отдела участковых уполномоченных полиции ФИО8 и к участковому уполномоченному полиции ФИО10 с заявлениями помочь найти кота Муху (КУСП № от 31.03.2023г. и КУСП № от 01.04.2023г.).

Согласно справки УУП ГУУП и ПНД 90ПП ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО ФИО11 от 31.03.2023г. следует, что работая по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен телефонный звонок на номер, принадлежащий ФИО3, которая пояснила, что кошка по кличке Муха не принадлежит и не принадлежал ФИО2; где на данный момент находится кот Муха она не знает.

Согласно письменных объяснений ФИО3 от 05.04.2023г. следует, что в феврале 2022 две женщины на передержку взяли себе кота с улицы. Когда передержка закончилась они попросили её помощь в поиске передержке. Откликнулась ФИО2 Кот в этот вечер её укусил и ФИО2 написала ей СЧМС с просьбой забрать кота обратно, пока она находится на лечении. На лечение она была несколько месяцев. При этом она не участвовала в его кормлении ни разу. Все было за их счет. Потом кот сбежал с передержки и его подобрала женщина с Социалистической ул. д. 1, квартиру она не знает. Так как у неё сахарный диабет раны долго заживали.

07.04.2023г. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО ФИО12 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец ФИО2, указывая, что она, являясь владельцев кота по кличке «Муха», ДД.ММ.ГГГГ из-за необходимости пройти лечение в больнице передала его ответчице на передержку, однако ответчица отказывается вернуть ей кота и сообщить адрес женщины, у которой он находится, просит суд обязать ответчицу ФИО3 вернуть кота, сообщить адрес женщины, у которой находится кот.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (домашних животных) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющихся в натуре животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и ФИО13

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2022 году он работал в должности участкового и в его административной участок входил участок <адрес>, на котором проживает гражданка ФИО2. Данная гражданка обратилась с письменным заявлением в службу участковых помочь в розыске кота, которого она отдала на передержку ФИО3 и ей его не возвращают. Как он понял это был уличный кот, он проживал у магазина «Дикси» на <адрес> они там его подкармливали, а потом он как-то оказался у ФИО2, она за ним ухаживала и потом по состоянию здоровья передала его ФИО3. Им проводились беседы с ФИО3 с целью установления места нахождения кота, а также проводились обходы по <адрес> 4, по <адрес> для установления местонахождения кота, но установить где на тот момент находился кот не представилось возможным. ФИО3 никаких данных о том где находится кот не предоставила, пояснила, что она его передала какой-то женщине, а та его передала другой женщине, которая потом уехала с ним в <адрес>. Также с целью поиска кота им была осмотрена распределительная будка «Нева Энергия», на осмотр которой они выезжали с руководством «Нева Энергия», но кота так и не нашли. По заявлению ФИО2 был отказной материала, т.к. не было состава административного правонарушения.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она является двоюродной сестрой истицы и часто бывает у нее дома. В квартире истицы проживало около 3-5 котов. Одного она хорошо запомнила, его звали Муха, он был белый с темным пятном на лбу. Истица лечила ему глаза. Этот кот жил у истицы и ходил гулять на улицу, истица его впускала и выпускала. Также она его неоднократно видела на теплотрассе у магазина «Дикси» с другими котами. Туда все ходят кормить кошек, она тоже тужа ходила и несколько раз их кормила.

Свидетель ФИО13 показала, что у истицы в квартире проживали 3-4 кошки, которые сами выходили в туалет на улицу. Одна из них беленькая с черным пятном на голове Мушка не любила сидеть дома и постоянно просилась на улицу. Эта кошка постоянно находилась у магазина «Дикси», который находится через дорогу где-то в 150 метрах от дома истицы. У этого магазина много котов и все ходят их туда кормить. Также истица лечила этому коту глазки, т.к. они у него слезились. Истица ей сказала, что отдала этого кота на время на передержку и ей его не вернули. Также она ходила с истицей в августе-сентябре 2023 года искать этого кота на улице, но они его так и не нашли.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сопоставив содержание искового и уточненного искового заявлений истца с объяснениями сторон и показаниями свидетелей, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в ст. 10 ГК РФ, суд считает, что истцом ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, наличия права собственности у истца на спорное животное- кота по кличке «Муха». Истцом представлены фотографии, сделанные в один определенный промежуток времени, по которым невозможно сделать вывод о давности владения котом, поскольку более ранние фотографии отсутствуют. Как отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорное животное.

Кроме того, из пояснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что фактически истребуемый истицей кот по кличке «Муха» является бездомным животным, которое преимущественно проживало на улице у магазина «Дикси» вместе с другими бездомными котами где их кормление осуществляли не только истица, но и другие люди; в квартире у истицы кот проживал не постоянно в холодное время года и когда болел, при этом выходил гулять на улицу и находился на «самовыгуле»; с января 2022 года спорный кот фактически у истицы не проживал, а находился на лечении у Свидетель №1, ФИО6 и ФИО4 и фактически проживал в квартирах по <адрес>; истице данный кот был предан на передержку Свидетель №1 09.05.2022г. и был у неё забран ФИО9 13.05.2022г., после чего находился в квартире на <адрес>, откуда он дважды сбегал и в итоге стал проживать у пожилой женщины на <адрес>, которая впоследствии вместе с данным котом уехала в <адрес>. При этом, в период с января 2022 года и по настоящее время данный кот непосредственно у ответчицы ФИО3 не проживал; истица перед иными лицами себя владельцем данного животного не признавала, брала кота к себе домой на передержку ДД.ММ.ГГГГ вместе с кормом, каких-либо обязанностей собственника данного животного в указанный период по его содержанию не несла, корм ему не передавала, расходов по его лечению не несла, требований о возврате ей данного животного длительное время не заявляла, а просила ответчицу выпустить его на улицу к магазину «Дикси».

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный кот по кличке «Муха» был передан истицей непосредственно ответчице, а также доказательств наличия в натуре во владении ответчицы на момент рассмотрения настоящего гражданского дела истребуемого животного- кота по кличке «Муха», достаточных и достоверных доказательств обратному истицей суду не представлено, в том числе не было установлено и в ходе проверок, проводимых правоохранительными органами по заявлениям ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность обстоятельств по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения истицей не доказана, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчицу обязанности вернуть кота истице, а также сообщить адрес женщины, у которой находится кот, а потому исковые требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., как вытекающее из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании вернуть кота, сообщить адрес женщины, у которой находится кот и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 декабря 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: