Дело № 2-3416/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федоровой А.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Оренбургская региональная общественная организация «Диалог», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО4
ДТП произошло по вине ФИО4, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – АО СК «Астро-Волга».
Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, организовав осмотр и оценку ущерба, выплатил истцу страховое возмещение в размере ...
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа ... руб., без учета износа – ...
Истец ... обратился с требованием доплаты страхового возмещения, страховщиком претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, истец ... обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований истца отказано по результатам проведенной независимой экспертизы в виду исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет ...
Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 213 800 руб., неустойку по состоянию на ... в размере 346 356 руб., неустойку за период с ... и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Впоследствии представитель истца изменил размер исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 154 600 руб., неустойку по состоянию на ... в размере 400 000 руб., неустойку за период с ... и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оценке 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф вразмере 50 % от присужденной суммы, 25 % от которого – в пользу ФИО3, 25 % – в пользу ОРОО «Диалог».
Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Полагал, что со страховой компании подлежит взысканию сумма страхового возмещения, рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Поясняла, что ФИО3 при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения изначально был выбран способ возмещения – выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. Ни в претензии, ни в иске истец не заявлял о своем намерении получить выплату в натуральном выражении – путем организации восстановительного ремонта на СТОА. Страховое возмещение было выплачено в срок в размере восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Кроме того, было сообщено, что факт срабатывания активных и пассивных систем безопасности не относится к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В представленных в материалы дела дополнительных возражениях на иск представитель ответчика полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что размер страхового возмещения, определенный в результате проведения судебной экспертизы, превышает сумму выплаченного страхового возмещения менее, чем на 10%.
Истец ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее– легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО4
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалось.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – АО СК «Астро-Волга».
Истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщик, признав случай страховым, ... организовал осмотр и оценку ущерба.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ... Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет ...., с учетом износа – ...
ПАО СК «Росгосстрах» ... выплатило истцу страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением N.
ФИО3 ... обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере, расходов на проведение независимой экспертизы в размере, неустойки.
Письмом от ... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение экспертизы.
Решением финансового уполномоченного от ... №... требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению ...» по экспертизе, организованной по инициативе финансового уполномоченного, составляет ... что меньше суммы выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ... ... N стоимость восстановительного ремонта ... составляет ....с учетом износа .... – без учета износа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ... назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту .... На разрешение эксперту были поставлены вопросы об относимости повреждений автомобиля ..., указанных в схеме ДТП от ..., акте осмотра N, составленном ... ..., акте осмотра ... N от ... к повреждениям, возникшим в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего ..., а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ... N-П.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ... от ... N следует, что повреждения двери передней левой, двери задней левой, накладки порога левого, передней части порога боковины левой, крыла заднего левого и защитной пленки крыла заднего левого на транспортном ...,указанные в схеме ДТП от ..., акте осмотра N, составленном ...» ..., акте осмотра .... N от ..., по характеру и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ....
Активация боковой левой верхней подушки безопасности и подушки безопасности в спинке переднего левого сиденья, а также вторичные повреждения обивки панели крыши, обивки наполнителя спинки переднего левого сиденья на транспортном средстве ... не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством ..., при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ....
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет ...., с учетом износа – ....
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертного заключения ... либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не представлено.
... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценив заключение эксперта ... суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец после изменения размера исковых требований просит взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истец ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в заявление внесены все данные истца и его автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе «Прошу осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются)», отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.
Банковские реквизиты представлены страховщику истцом, что подтверждается материалами дела.
Страховщик, осмотрев автомобиль истца, оценив причиненный ему ущерб, ... выплатил потерпевшему страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет по представленным реквизитам.
Таким образом, наличие соглашения о страховой выплате ФИО3 в денежной форме подтверждено одновременным соблюдением условий:в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату;страховая компания перечислила деньги.
Кроме того, в направленной в адрес ответчика ... претензии истец просит произвести доплату страхового возмещения, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в произведенной по инициативе страховщика экспертизе. О выдаче направления на ремонт автомобиля истец в претензии не указывает.
В исковом заявлении ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог», поданном в интересах ФИО3 также не содержится возражений относительно формы выплаты страхового возмещения, произведенной истцом. Из первоначально поданного искового заявления не следует, просит истец выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей или с учетом такого износа.
Из протоколов судебных заседаний, проведенных до назначения судебной экспертизы, следует, что представитель истца выражал несогласие только с суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной страховщиком, который факт срабатывания активных и пассивных систем безопасности не отнёс к обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим несогласием и была назначена судебная экспертиза.
Таким образом, на протяжении всего рассмотрения дела истцом не было заявлено о намерении получить от страховой компании направление на ремонт, либо отремонтировать автомобиль на СТОА с возмещением убытков.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что при подаче страховщику заявления о наступлении страхового случая истцом был выбран способ страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик, осуществляя такую выплату деньгами, согласился.
Таким образом, размер страховой выплаты исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы, составляет ...
Согласно п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.
В п. 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Вопреки доводам представителя истца, указанным в судебном заседании, перечень поврежденных деталей, указанных в экспертном заключении N, составленном ... по заказу ПАО СК «Росгосстрах», и в заключении судебной ... от ... N, совпадает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что разница между фактически произведенной страховой выплатой в размере .... и размером страховой выплаты, определенной по результатам судебной экспертизы, в размере .... менее ..., что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом в полном объеме.
Поскольку требования истца были исполнены ответчиком в добровольном порядке, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда также не имеется.Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований было отказано, основания для взыскания в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Судья А.В. Федорова
Решение судом в окончательной форме принято 15 сентября 2023 года