Судья Криворучко А.В. Дело № 10-14571 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 июля 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Голубеве А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя-адвоката Зеленцова В.И. предоставившего удостоверение №... и ордер №... от 30 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Зеленцова В.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, по которому заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

В Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя-адвоката Зеленцова В.И. в интересах ФИО2 о признании незаконным бездействие должностных лиц из числа руководителей ГСУ ГУ МВД России по Московской области, выразившееся в нарушении процессуальных сроков рассмотрения жалоб от 11 и 20 апреля 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года заявителю возвращена жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Зеленцов В.И. выражает несогласие с принятым решением, поскольку оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; цитирует и ссылается на Постановление Пленума ВС РФ №1; указывает на наличие предмета судебной проверки; считает, что принятое судебное решение вынесено без исследования доказательств в полном объеме.

Просит постановление отменить, возвратить жалобу в суд первой инстанции для принятия решения по существу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение о возвращении жалобы адвоката Зеленцова В.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба заявителя адвоката Зеленцова В.И., не соответствуют требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны действия (бездействие) каких должностных лиц обжалуется, т.е. жалоба заявителя адвоката Зеленцова В.И., соответствовала требованиям ст.125 УПК РФ, и у суда оснований для её возвращения не имелось, иные сведения и требования заявителя суд мог выяснить при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю, в связи с чем, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч.1. ст.389.15 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года, по которому заявителю возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: