Судья: Шишков С.В. дело № 33-23388/2023

50RS0016-01-2022-002097-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей: Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на решение Королевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года по делу по иску АО «Жилкомплекс» к ФИО о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

АО «Жилкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности, указав, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 23,6 кв.м. и нежилое помещение <данные изъяты>, общей площадью 20,5 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>. Дом по указанному адресу находится в управлении АО «Жилкомплекс» в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по указанным помещениям образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55 477 рублей 33 коп. Просит взыскать задолженность в размере 55 477 рублей 33 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 1864 рубля.

В судебном заседании первой инстанции представитель АО «Жилкомплекс», в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, на основании письменных возражений.

Решением Королевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года, исковые требования АО «Жилкомплекс» удовлетворены.

Суд

постановил:

взыскано с ФИО в пользу АО «Жилкомплекс» задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 477 рублей 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1864 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО, по доводам апелляционной жалобы, в частности не согласен с суммой выставляемых платежей, которые считает незаконно и необоснованно взысканными, поскольку уже оплачены ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям, арендаторам) помещений, а также проведение работ по надлежащему ржанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно пункта 31 постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющая организацию управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, размер платы устанавливается одинаковыми для собственников.

Согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией.

Заявитель не вправе принудить того или иного собственника подписать договор управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не означает, что между компанией, и собственником, который уклоняется от заключения договора, отсутствуют правоотношения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника имущества возлагается обязанность нести бремя его содержания. Бремя содержания имущества предусматривает, прежде всего несение собственником необходимых расходов на содержание имущества, находящегося в собственности.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Следовательно, платежи за коммунальные услуги и услуги по управлению, содержанию и ремонту являются обязательными платежами.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ лица, имеющего определенные обязательства от их исполнения, не допускается, за исключением случаев предусмотренных соглашением сторон либо в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников от <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты> выбран способ управления домом Управляющей организацией АО «Жилкомплекс».Дом по указанному адресу находится в управлении АО «Жилкомплекс» в соответствии с договором <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по указанным нежилым помещениям <данные изъяты> и <данные изъяты> образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55 477 рублей 33 копейки.

При определении размера платы управляющая организация применяла тариф за содержание жилого помещения, утвержденного органами самоуправления для данной категории многоквартирных домов, а также принятыми решениями общего собрания собственников помещений, что также подтверждается протоколом общего собрания собственников:

<данные изъяты> по <данные изъяты>: в размере 37,12 рублей за 1 кв.м. общей площади без учёта начислений за общедомовые нужды (Постановление Администрации городского округа Королёв <данные изъяты>-ПА от <данные изъяты>);

<данные изъяты> по <данные изъяты>: в размере 41,35 рублей за 1 кв.м. общей площади без учёта начислений за общедомовые нужды (Протокол общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> п.4,7):

за содержание жилого помещения в размере 33,41 рублей за 1 кв.м. общей площади;

за организацию стационарного поста охраны подземной автостоянки в размере 7,94 рублей за 1 кв.м. общей площади (дата начала оказания услуг организацией ЧОП «РИСК» с <данные изъяты>);

<данные изъяты> по <данные изъяты>: в размере 48,29 рублей за 1 кв.м. общей площади без учёта начислений за общедомовые нужды (Протокол общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> п.4,7):

за содержание помещения в размере 33.41 рублей за 1 кв.м. общей площади;

за организацию стационарного поста охраны подземной автостоянки в размере 14,88 рублей за 1 кв.м. общей площади;

<данные изъяты> по <данные изъяты>: в размере 58,29 рублей за 1 кв.м. общей площади без учёта начислений за общедомовые нужды (Протокол общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> п.4,7,8):

за содержание помещения в размере 33,41 рублей за 1 кв.м. общей площади;

за организацию стационарного поста охраны подземной автостоянки в размере 14,88 рублей за 1 кв.м. общей площади;

за механизированную уборку подземной автостоянки в размере 10,00 рублей за 1 кв.м. общей площади;

<данные изъяты> по <данные изъяты>: в размере 59,62 рублей за 1 кв.м. общей площади без учёта начислений за общедомовые нужды (Протокол общего собрания собственников помещений <данные изъяты> от <данные изъяты> п.4,7,8):

за содержание помещения в размере 34,74 рублей за 1 кв.м. общей площади;

за организацию стационарного поста охраны подземной автостоянки в размере 14,88 рублей за 1 кв.м. общей площади;

- за механизированную уборку подземной автостоянки в размере 10,00 рублей за 1 кв.м. общей площади;

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика, в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 477 рублей 33 копейки.

Кроме того, суд законно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1864 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не были представлены обоснованные расчеты задолженности по начислению коммунальных платежей не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергается имеющимися в деле материалами и представленный истцом расчет задолженности ответчиком, не опровергнут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 02 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения

Председательствующий судья:

Судьи: