Дело №

(24MS0№-90)

РЕШЕНИЕ

26 октября 2023 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ либо применить иное наказание. Указывает, что с места ДТП не скрывался, вышел из машины, спросил все ли в порядке, и никто ли не пострадал, предложил помощь, если она необходима, после чего получил ответ что все хорошо, после чего уехал. Следовательно, не имел намерения скрыться с места ДТП, избежать наказания, предпринял все необходимые действия со своей стороны. Кроме того, не имел умысла на оставление места ДТП, вопрос совершения правонарушения по неосторожности не применим, так как он вышел из машины, а не скрылся. Считает, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно то, что вождение связано с его профессиональной деятельностью, является единственным источником дохода, а также наличие у него несовершеннолетнего ребенка инвалида.

В судебном заседании ФИО1, защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что по делу проводилось административное расследование в связи с чем, мировой судья не должен был рассматривать данное дело, поскольку это подсудность районного суда. Считает постановление мирового судьи незаконным, рассмотренным с нарушением правил подсудности. Кроме того, судом назначено строгое наказание, которое не соответствует тяжести совершенного административного правонарушения без учета жизненной ситуации, в которой оказался ФИО1, поскольку его трудовая деятельность связана с управлением транспортного средства, данный вид заработка для него является единственным, также имеет сына которому установлена инвалидность.

Потерпевший ФИО3, в присутствии педагога (представителя) несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, ФИО4 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО1 по устному ходатайству ФИО2, потерпевшего ФИО3, педагога (представителя) несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность водителя оставить место ДТП и не сообщать о случившемся в полицию только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла названных положений ПДД РФ следует, что оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Кроме того, с учетом требований п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, управляя источником повышенной опасности, при должном уровне осмотрительности и внимательности, водитель обязан предусмотреть и исключать аварийно-опасные ситуации, а при наступлении своевременно их обнаруживать.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 54 мин., управляя автомобилем <адрес>, в районе <адрес> допустил столкновение с электросамокатом № государственный №, под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложена объективная сторона административного правонарушения; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; спец, сообщением дежурного полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3; показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО6; карточкой учета транспортного средства; показаниями свидетеля ФИО4; видеозаписью и иными материалами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными.О наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют его действия непосредственно после совершения ДТП, когда он покинул место происшествия.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что ФИО1 умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 став участником дорожно-транспортного происшествия, должен был выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, нельзя признать состоятельными, поскольку помимо изложенного, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется ввиду нижеследующего.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что ФИО1 скрылся с места дорожно – транспортного происшествия вопреки законным интересам третьих лиц и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелся, следовательно, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было, нельзя признать состоятельными, поскольку помимо изложенного, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство необходимо ему для трудовой деятельности, и необходимости возить сына инвалида на процедуры, отмену постановления мирового судьи не влечет, не свидетельствует о том, что назначенное ему наказание является несправедливым или чрезмерно суровым.

Довод о возможности замены назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 3.2 и 3.9 КоАП РФ, административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы ФИО1, о том, что по делу проводилось административное расследование в связи с чем, мировой судья не должен был рассматривать данное дело, поскольку это подсудность районного суда, нельзя признать обоснованными. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. По делу не были осуществлены такие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а наличие рапорта на указание о возбуждении дела об административном правонарушении не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания – не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Сахарова Семёна П. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Некрасова