Решение по делу № 2А-6818/2022 от 14.12.2022 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-6818/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными решений, действий бездействия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными:

- действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № об обращении взыскания на квартиру в отсутствии заявления взыскателя;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя. Просила восстановить процессуальный срок.

Также ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконными:

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в ее адрес акта о наложении ареста на имущество от 02.02.2022 не позднее следующего дня; -

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о назначении ответственного хранителя и ненаправлении его в срок;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2022 без участия должника и присутствия должностного лица в квартире;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.02.2022 без участия понятых;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении должника в установленные сроки о проводимом аресте квартиры;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуказании в акте ареста от 22.02.2022 вида, объема и срока ограничения права пользования арестованным имуществом в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;

- действий судебного пристава-исполнителя по совершению мер принудительного характера по исполнительному производству №-ИП;

- акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2022, составленного в рамках исполнительного производства №-ИП;

- бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося вненаправлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП не позднее следующего дня;

- постановления № от 28.01.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП

В обоснование всех административных исков указала, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в отношении нее возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру. Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно, так как отсутствует заявление взыскателя, нет надлежащей доверенности на представителя взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлена, 02.02.2022 составлен акт ареста квартиры, который не соответствует требованиям закона, необоснованно она назначена ответственным хранителем, акт составлен в отсутствие должника и без выхода на место совершения исполнительских действий, не направлен в ее адрес. Не вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, при составлении акта не участвовали понятые. Не согласна с оценкой квартиры.

По указанным административным искам возбуждены административные дела № 2а-6818/2022, № 2а-6825/2022, № 2а-6826/2022. Определением от 17.11.2022 указанные дела соединены в одно производство (л.д. 39-40).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управление ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание представителя не направило, извещено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

При рассмотрении дела установлено, что Центральным районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС №, согласно которому с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 957 100,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 196 800 руб.

28.01.2022 в Ленинском РОСП г. Челябинска на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО). Копия постановления направлена должнику по двум известным адресам 28.01.2022 заказными письмами №№ 45404667408564 и 45404667408571, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией. Данные почтовые отправления не получены должником, возвращены отправителю. С материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомлена 02.02.2022, о чем свидетельствует ее подпись на листе ознакомления.

22.02.2022 ФИО1 в счет погашения задолженности оплатила по исполнительному производству 980 руб., которые перечислены взыскателю.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 во исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога 01.02.2022 вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру.

02.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорной квартиры. Ответственным хранителем имущества назначена ФИО1, определен режим беспрепятственного доступа.

Копия акта и копия постановления о наложении ареста направлены ФИО1 по двум адресам заказными письмами №№ 45404668401385 и 45404668401392, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией.

09.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия постановления направлена ФИО1 по двум адресам 10.03.2022 заказными письмами №№ 45404669407201 и 45404669407218, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией.

12.05.2022 арестованное имущество передано на торги, о чем составлен акт.

26.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, определенному в части 1 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ (судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса) в установленном статьей 349 ГК РФ порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как видно из материалов дела, исполнительный документ ФС № соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ. Вопреки утверждению административного истца, заявление о возбуждении исполнительного производства подано уполномоченным лицом, подписано представителем взыскателя, действующим на основании нотариальной доверенности.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждении спорного исполнительного производства и вынесению постановления, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства соответствуют требованиям закона и не нарушают прав административного истца. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем соответствующие требования административного иска не подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных обязанностей, выполняя задачи исполнительного производства, правомерно произвел арест спорной квартиры, во исполнение требований исполнительного документа об обращении взыскания. Стоимость арестованного имущества определена решением суда, выдавшего исполнительный лист.

Акт о наложении ареста на квартиру от 02.02.2022 составлен должностным лицом в соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) в котором должны быть указаны, в том числе лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица. В настоящем случае в силу закона не требуется вынесения отдельного определения о назначении ответственного хранителя.

В случае несогласия быть ответственным хранителем ФИО1 вправе была обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене ответственного хранителя.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что порядок осуществления ареста имущества должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем соблюден, акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям закона, нарушений процедуры наложения ареста, которое повлекло бы для должника неблагоприятные последствия, не выявлено. Обязательного уведомления должника о времени и дате составления акта ареста законом не предусмотрено. Акт ареста направлен ФИО1 заказной почтой, копия постановления о наложении ареста получена ей 22.02.2022, о чем свидетельствует подпись должника на постановлении.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не установил незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ФИО1 акта о наложении ареста, неуведомлении должника о проведении ареста, неуказании в акте вида, объема и срока ограничения пользования имуществом.

Таким образом, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 действия по применению мер принудительного характера являются законными, в связи с чем заявленные требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку незаконных бездействия и действий, а также решений судебного пристава-исполнителя не установлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца, не представлено, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

Так, в настоящем деле, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия, решений требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ч.ч. 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства видно, что ФИО1 узнала об оспариваемых действиях, бездействии, вынесенных решениях 22.02.2022, ознакомившись с материалами исполнительного производства. С административным иском ФИО4 обратилась 15.11.2022, в связи с чем административным истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ срок.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока не приведено доводов, доказательств не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными решений, действий, бездействия.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года. 