***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Братск ДД.ММ.ГГГГ
Братский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО5, защитника-адвоката ФИО7, а также потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело *** в отношении Бенца Марины Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 11 классов, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,
имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бенца М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Бенца М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в секции квартир <адрес>, увидев на стиральной машине смартфон «Techo POP 6 Pro», принадлежащий ранее знакомой Потерпевший №1, оставленный ею в вышеуказанной секции, с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитила смартфон «Techo POP 6 Pro», стоимостью 5500 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2», картой памяти, в чехле-бампере, материальной ценности не представляющими, а всего похитила имущества Потерпевший №1 на общую сумму 5500 рублей.
С места совершения преступления с похищенным скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.
Подсудимая Бенца М.А. заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью. Защитник ФИО7 поддержала ходатайство своей подзащитной.
Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшая Потерпевший №1 возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не высказали.
Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявление обвиняемой о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимание ею существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; заявление ходатайства в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание ею характера и последствий заявленного ходатайства. Бенца М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.
Решая вопросы квалификации действий подсудимой, суд квалифицирует действия подсудимой по преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из разъяснений п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба судам следует руководствоваться п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее 5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего.
Признак значительности ущерба обосновано инкриминирован подсудимой, с учетом материального и семейного положения потерпевшей, а также сведений о стоимости похищенного.
Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимой, у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимая правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому она должна нести уголовную ответственность за содеянное. Данный вывод суда подтверждается сведениями Братского филиала ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», согласно которым подсудимая на учете врача-психиатра не состоит <данные изъяты>
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Бенца М.А. преступления, которое относится к категории средней тяжести, корыстной направленности, данные о личности виновной, не судимой, по месту жительства характеризующейся посредственно, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела сообщила о своей причастности к преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимой.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказания обстоятельство совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимой оказало влияние на ее поведение при совершении преступления, а одного лишь факта нахождения подсудимой в состоянии опьянения не достаточно для подтверждения данного обстоятельства.
С учетом характера, степени социальной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, а также, учитывая личность подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, и не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность подсудимой, отсутствие ограничений.
Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, удерживать ее от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения.
Решая вопрос гражданского иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 5 500 рублей, суд пришел к убеждению, что иск обоснован, так как вина подсудимой доказана полностью, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в объеме поддержанном потерпевшей в сумме 5 500 рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробку из-под телефона Tecno Pop 6 Pro, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении.
Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимой в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Бенца Марину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.
Меру пресечения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Бенца Марины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.
Вещественные доказательства: коробку из-под телефона Tecno Pop 6 Pro, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить в ее распоряжении.
Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, отнести на счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Т.А. Лазарева