УИД 42RS0033-01-2023-002336-07

(2а-1734/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 14 ноября 2023 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 ФИО8, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее- НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 ФИО9 о признании незаконным действий (бездействия).

Свои требования административный истец мотивирует тем, что на исполнение ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу направлен исполнительный документ № в отношении должника ФИО1 На основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В адрес ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу направлено ходатайство о наложении ограничения на выезд должника из России. В удовлетворении данного ходатайства было отказано ДД.ММ.ГГГГ без указания причин. Считает, данный отказ незаконным, поскольку он нарушает права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь общества.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, выразившееся в не рассмотрении ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства об установлении ограничений на выезд должника из РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, выразившееся в принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об установлении ограничения на выезд должника из РФ; признать постановление об отказе ограничения выезда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя путем отмены постановления об отказе ограничения выезда, удовлетворить ходатайство взыскателя о наложении ограничений на выезд должника из РФ, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу и ГУ ФССП России по <адрес> –Кузбассу.

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2, представители административных ответчиков ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу и ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 представлены в суд письменные возражения, согласно которым, в удовлетворении административного иска просит отказать. Указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все исполнительные действия, направленные на исполнение требование исполнительного документа (л.д.63-64). Также в дополнение к возражениям представлено, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в связи с тем, что постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ уже было вынесено ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 указанного Кодекса если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 11 статьи 226 того же Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 этой статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель, данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Рудничным районным судом <адрес> по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное № в отношении должника ФИО1.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 оборот), которое было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь было наложено ограничение на выезд ФИО1 из Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Постановлением судебного пристава-исполнителяОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано ФИО6 в ограничении должника права выезда из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

Согласно представленным суду возражениям, основанием для вынесения постановления об отказе в ограничении должника на выезд, явилось наличие ранее вынесенного постановления о временном ограничении должника на выезд сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 не допущено незаконное действие (бездействие) по не рассмотрению ходатайства об установлении ограничений на выезд должника из РФ, а также в принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об установлению ограничений должника на выезд из Российской Федерации, все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

По смыслу положений, закрепленных в части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом напоследнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Как следует из системного толкования положений процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица - судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, учитывая обстоятельства административного дела, суд приходит к выводу, что признание незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об установлении ограничения на выезд должника ФИО1 из РФ от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку в рамках исполнительного производства ранее ограничение на выезд устанавливалось постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, срок которого, на момент вынесения решения не истек.

При таких обстоятельствах, совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца не имеется, в связи с этим, в удовлетворении требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО2 ФИО10, ОСП по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> – Кузбассу о признании незаконным действий (бездействия) отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2023

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2023-002336-07(2а-1734/2023) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.