Дело № 2-698/22
УИД 12RS0001-01-2022-001000-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжск 25 июля 2022года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 поданное, представителем по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по транспортировке транспортного средства, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит легковое транспортное средство автомобиль марки № №, государственный регистрационный номер № №, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было застраховано по полису ОСАГО серия РРР № от ДД.ММ.ГГГГ, с открытым списком, допущенных к управлению данным транспортным средством, иные виды страхования, в том числе, добровольные, например, полисы КАСКО, в отношении транспортного средства не заключались.
ДД.ММ.ГГГГ на 11 километре автодороги Звенигово-Помары Республики Марий Эл, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в виде столкновения трёх транспортных средств (далее ДТП).
Согласно содержания справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО3, который управлял автомобилем № № в момент столкновения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении остальных водителей других транспортных средств стоят отметки -, что ПДД не нарушали, что свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине Ответчика.
После ДТП она понесла расходы на транспортировку АМТС до места его хранения, поскольку из-за существенных повреждений автомобиль не мог передвигаться без эвакуатора. Услуги эвакуатора были предоставлены индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 18 000 руб.
На дату обращения с настоящим иском, сотрудниками ГИБДД, по ее запросу, была предоставлена только копия Справки о дорожно-транспортном происшествии, поскольку остальной материал был направлен в Звениговский районный суд Республики Марий Эл, который рассматривал дело о привлечении к административной ответственности Ответчика по результату ДТП.
В целях оценки размера причиненного ущерба ее имуществу в результате ДТП, она обратилась к ООО «Консалт Эксперт» ИНН: <***>, заключила договор на оказание услуг оценки №А-003-22 от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила услуги оценщика в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Консалт Эксперт» №А-003-22 стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа составила 1 922 266 (Один миллион девятьсот двадцать две тысячи двести шестьдесят шесть рублей 54 копейки), рыночная стоимость АМТС до участия в ДТП составила 1 057 000 руб. (один миллион пятьдесят семь тысяч рублей).
Она обращалась к Ответчику в досудебном порядке по телефону, от явки на осмотр и от переговоров по возмещению ущерба Ответчик уклонился.
Истец просит суд взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1:
в счёт возмещения материального ущерба 1 057 000 руб.,
в счёт возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 руб., причинённого по вине ФИО3.
в счёт возмещения расходов по транспортировке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 18 000 руб.
При рассмотрении дела по ходатайству ответчика ФИО3 назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз», среднерыночная стоимость автомобиля № №, государственный регистрационный номер № на момер ДТП 08.01.2022г. составляет 766000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля № №, государственный регистрационный номер <***> более чем в 2,4 раза превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 08.01.2022г.; стоимость годных остатков автомобиля №, государственный регистрационный номер <***> после ДТП составляет 152000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеет своего представителя.
С учетом полученных результатов экспертизы, представитель истца ФИО2 уменьшил сумму исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в ее пользу 614 000 руб. 00 коп. в счет возмещение материального ущерба, 5000 руб. расходы на оценку, 18000руб. в счет возмещения расходов по транспортировке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. По существу показала соответствующее изложенному в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в обращенной суду телефонограмме согласен на рассмотрение дела без его участия.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела 08 января 2022 года на 11 километре автодороги Звенигово-Помары Республики Марий Эл, Звениговского района произошло дорожно- транспортное происшествие в виде столкновения трёх транспортных средств: № государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, № государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6.
Согласно содержания справки ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО3, который управлял автомобилем № в момент столкновения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении остальных водителей других транспортных средств стоят отметки -, что ПДД не нарушали, что свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ФИО3
Согласно постановления Звениговского районного суда РМЭ № от 22.03.2022г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000руб.
Вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал, в силу закона она считается установленной.
Ответчик в судебном заседании оспаривал размер ущерба. По его ходатайству была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр Судебных Экспертиз», среднерыночная стоимость автомобиля №, государственный регистрационный номер № на момер ДТП 08.01.2022г. составляет 766000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный номер № более чем в 2,4 раза превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 08.01.2022г.; стоимость годных остатков автомобиля №, государственный регистрационный номер № после ДТП составляет 152000 руб.
Таким образом, следует с ответчика ФИО7 в пользу истца взыскать материальный ущерб в размере 614 000 руб. 00 коп.
Истица также понесла убытки: После ДТП ФИО1 понесла расходы на транспортировку АМТС до места его хранения, поскольку из-за существенных повреждений автомобиль не мог передвигаться без эвакуатора. Услуги эвакуатора были предоставлены индивидуальным предпринимателем ФИО4 на сумму 18 000 руб., что подтверждается актом № от 21.02.2022г.
ФИО1 обратилась к ООО «Консалт Эксперт» ИНН: <***>, заключила договор на оказание услуг оценки №А-003-22 от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила услуги оценщика в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Понесенные затраты подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 9570руб.00коп. (614000+18000+5000).
В пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» со сторон подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца 6300руб.00коп., с ответчика 8700руб. 00коп. (58,08% от заявленных)
Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования, ФИО1, поданные, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке, расходов по транспортировке транспортного средства, судебных расходов, частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 614 000 руб.00коп., расходы по оценке ущерба 5 000 руб. 00коп., расходы по транспортировке транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 18 000 руб. 00коп., расходы по госпошлине в сумме 9570руб.00коп., а всего 646570руб.00коп.
В остальной части взыскания судебных расходов ФИО1 к ФИО3, отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы 8700руб.00коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению экспертизы 6300руб.00коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.
Судья: Е.Б.Емельянова
Решение принято в
окончательной форме 29 июля 2022 года.
Решение08.08.2022