Решение по делу № 2-2768/2024 от 20.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

№ 2-4/2025 (2-2768/2024)

64RS0043-01-2024-003649-48

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием истца – ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО11 представителя истца – ответчика по встречному иску ФИО2 ФИО14 представителей ответчика – истца по встречному иску ФИО3 ФИО12, Прилепской ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО18 к ФИО1 ФИО17 о признании договора займа незаключенным,

установил:

ФИО1 ФИО19. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО20 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования истца мотивированы тем, что 02.09.2020 г. ответчик взял у истца по договору займа денежные средства в размере 1 700 000 руб. по 1% годовых и обязался возвратить их истцу до 02 сентября 2023 г. В указанный срок и до настоящего времени долг и проценты по указанному договору ответчиком истцу не выплачены. Направленная 28.05.2024 г. заказной почты истцом ответчику претензия осталась без удовлетворения, чем нарушено право истца. По состоянию на 03.06.2024 г. задолженность по процентам по указанному договору составила 63 819,67 руб.

Исходя из изложенного, с учетом внесенных уточнений, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 700 000 руб., проценты в сумме 63 819,67 руб. за период с 02.09.2020 г. по 03.06.2024 г., а с 04.06.2024 г. до полного исполнения ответчиком обязательства по 47,22 руб. в день, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 019 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 26 990 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 ФИО21 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО5 ФИО23 о признании договора займа незаключенным.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО4 ФИО22 договор займа не подписывал и о его наличии не знал, денежные средства в размере 1 700 000 руб. не передавал.

Учитывая изложенное, просить признать договор займа от 02.09.2020 г. в размере 1 700 000 руб. незаключенным.

Истец ФИО1 ФИО24 представитель истца ФИО2 ФИО25 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представители ответчика ФИО6 ФИО26 ФИО3 ФИО27 возражали относительно исковых требований, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2020 г. между ФИО4 ФИО28. и ФИО1 ФИО29 заключен договора займа на сумму 1 700 000 руб., согласно которому ответчик получил от истца указанную сумму и обязался возвратить ее с начисленными процентами до 02.09.2023 г., что подтверждается распиской.

В целях проверки доводов стороны ответчика о незаключении договора займа, по ее инициативе судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была назначен в ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 351/2024 от 06.09.2024 г. подпись от имени ФИО4 ФИО30 расположенная в расписке от 02.09.2020 г. от имени ФИО4 ФИО31 на сумму 1 700 000 руб., выполнена не ФИО4 ФИО32., а другим лицом с подражанием подписи ФИО4 ФИО33

Первоначально в расписке от 02.09.2020 г. от имени ФИО4 ФИО34 на сумму 1 700 000 руб. был выполнен печатный текс, а затем подпись от имени ФИО4 ФИО35

Вместе с тем, стороной истца были представлены рецензии на указанное экспертное заключению, в одной из которых эксперт приходит к выводу о выполнении подписи в расписке самим ФИО4 ФИО36. и в другой – о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует экспертной методике по определению исполнительной подписи.

Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, с целью устранения противоречий в выводах экспертов, суд посчитал возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу, которая была назначена в ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 732 от 26.12.20204 г. подпись от имени ФИО4 ФИО37 расположенная на линии строки «ФИО4 ФИО38 на расписке от 02.09.2020 г. выполнена ФИО4 ФИО39

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5 ФИО40 который поддержал сделанные им выводы в заключении.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы получены. При проведении экспертизы эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заключение по результатам повторной экспертизы обоснованным, мотивированным, выводы эксперта ясными и понятными и находит возможным принять его в качестве допустимого доказательства и взять его за основу при определении того, кем выполнена подпись.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подпись в расписке от 02.09.2020 г. выполнена ФИО4 ФИО41

Таким образом, поскольку установлено, что ответчиком была выполнена подпись в расписке, суд находит доказанным, что ФИО4 ФИО43 обязательства перед ФИО1 ФИО42 по договору займа от 02.09.2020 г. не были исполнены, в связи с чем исковые требования ФИО1 ФИО44. о взыскании задолженности в размере 1 700 000 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Из условий договора займа следует, что денежные средства переданы в заем под 1% годовых.

Проверив представленный истцом расчет в части взыскания суммы процентов за пользование займом, суд соглашается с ними и считает его арифметически верным, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 74 551,73 руб. в период с 02.09.2020 г. по 20.01.2025 г., а также с 21.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд полагает, что исходя из удовлетворения исковых требования, фактических обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, а также принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, что заявленный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 019 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на проведение внесудебных экспертиз в общем размере 26 990 руб.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцом представлены доказательства несения вышеизложенных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 019 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на проведение внесудебных экспертиз в общем размере 26 990 руб.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 ФИО45. в ходе рассмотрения дела представлены допустимые и достаточные доказательства, объективно подтверждающие заключение спорного договора займа с ФИО4 ФИО46 и передачи во исполнение данного договора денежных средств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО47

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО48 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по саратовской области в Ленинском районе г. Саратова) к ФИО4 ФИО49 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Саратовской области) удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО50 в пользу ФИО1 ФИО51 задолженность по договору займа от 02.09.2020 года в размере 1700000 рублей, проценты за пользование займом за период с 02.09.2020 года по 20.01.2025 года в размере 74 551 руб. 73 коп., проценты за пользование займом в размере 1% от суммы долга в день с 21.01.2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 019 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы на проведение внесудебных экспертиз в общем размере 26 990 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 ФИО52 к ФИО1 ФИО53 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Титова