Мотивированное решение изготовлено 09.10. 2025 года
Дело № 2-5462/2025
50RS0035-01-2025-000777-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2025 года г. Подольск, Московская обл.
Подольский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Бондаревой А.В.
при помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит обязать произвести гарантийный ремонт смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 512GB стоимостью 190431 руб. в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 436086,44 руб., неустойку из расчета 1904,31 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день устранения недостатков в смартфоне, моральный вред в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебную неустойку.
Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 приобрел в ООО «ВБ Ритейл» смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512GB стоимостью 190431 руб. В период эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, в товаре обнаружен дефект: «неисправность динамика, в момент разговора динамик перестает работать, каждый раз необходимо перезагружать телефон».
Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести ремонт смартфона. Данная претензия получена ООО «ВБ Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ.
БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН» проведена товароведческая экспертиза и составлено экспертное заключение. Данным исследованием установлено, что выявленные дефекты носят производственный характер, являются существенными. Снижены эксплуатационные и эстетические свойства смартфона. Нарушена технология сборки.
Ответчик претензию оставил без ответа, ремонт не произведен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик – представитель ООО «ВБ Ритейл»в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, сотовые телефоны, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, относятся к группе технически сложных товаров (пункт 2 Перечня).
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара, обнаруженные потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на сайте https://www.wildberries.ru/ посредством курьерской доставкой смартфон Apple iPhone 15 Pro Max 512GB стоимостью 190431 руб.
Факт заключения договора купли-продажи подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11/.
Как указывает истец, в период гарантийного срока в телефоне появился дефект, а именно неисправность динамика в момент разговора динамик перестает работать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий, в которой просил произвести гарантийный ремонт смартфона Apple iPhone 15 Pro Max 512GB стоимостью 190431 руб. /л.д. 7-8/.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта БРООО ЗПИПИА «ГРИФОН» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-31/.
Согласно указанному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:
Сотовый телефон Apple iPhone 15 Pro Max 512GB IMEI № имеет дефект: в виде нарушения работоспособности системной платы (возникшим по причине сбоя программного обеспечения) является производственным дефектом - нарушена работоспособность системной платы на уровне неисправности отдельных электронных компонентов. Указанный дефект не позволяет полноценно эксплуатировать смартфон по назначению.
Дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы на исследуемый товар не установлено.
Устранение выявленного недостатка возможно путем ремонта устройства или замены устройства по Trade-in.
Не согласившись с указанными выводами, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» /л.д. 156-157/.
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.
1. Имеются ли в смартфоне Apple iPhone 15 Pro Max 512GB IMEI № недостатки?
2. Являются ли они производственными или эксплуатационными?
3. Если они являются производственными, присутствуют ли следы имитации?
4. Возможен ли восстановительный ремонт? Является ли целесообразным с финансовой точки зрения?
В указанном определении, суд обязал истца предоставить товар Apple iPhone 15 Pro Max 512GB IMEI № для исследования экспертом.
Определение от ДД.ММ.ГГГГ было выслано сторонам посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 158-160/.
В адрес экспертной организации ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» судом было направлено сопроводительное письмо с приложением копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, копии иска, товарного чека /л.д.161/.
Между тем, истец не предоставили спорный смартфон для исследования, в связи с чем, материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.
Согласно положениям части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец отказался от проведения судебной экспертизы, не представил эксперту телефон для проведения исследования, в связи с чем материалы дела были возвращены в суд без исполнения, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в принадлежащем ему товаре недостатков, влекущих невозможность его использование по назначению, не нашли своего подтверждения.
Уклонение истца от проведения судебной экспертизы дает суду основания считать факт наличия в телефоне недостатка опровергнутым.
Суд также учитывает, что представленное экспертное заключение БРООО ЗПИПИА «ГРИФОН» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом – товароведом ФИО4, судебным экспертом ФИО5 Указанные лица являются истцами по аналогичным искам в Подольском городском суде, о чем свидетельствует скриншот из ГАС «Правосудие», что в совокупности свидетельствует о сомнениях в достоверности этого заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в приобретенном у ответчика телефоне марки Apple iPhone 15 Pro Max 512GB IMEI №, стоимостью 190 431 рублей, существенного недостатка производственного характера, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истцом не предоставлено.
Таким образом, материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи, не содержат, ввиду чего суд приходит к выводу об отказе истице в указанной части, оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, суд не усматривает.
Положениями ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены меры ответственности продавца в виде уплаты штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, убытков.
Между тем, поскольку ответчиком нарушений прав истца как потребителя не допущено, оснований для применения установленных данными правовыми нормами мер ответственности у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ВБ Ритейл» о защите прав потребителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
От ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» поступило заявление о взыскании расходов по отправлению телеграмм в количестве 2х штук, сумма которого составила 15000 рублей, о чем представлен в материалы дела счет от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.176/.
Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, учитывая отказ в удовлетворении иска, заявление экспертного учреждения, с истца в пользу ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» подлежат взысканию указанные расходы в № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 / паспорт №/ к ООО «ВБ Ритейл» /ИНН №/ о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с требований ФИО2 / паспорт №/ в пользу ООО РЦ «Независимая экспертиза и оценка» / ИНН №/ расходы по отправке телеграмм сумму в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий подпись А.В. Бондарева