Дело № 2-4448/2023
УИД 23RS0006-01-2023-006816-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Алексеевой О.А.,
при секретаре Урбан О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» о защите прав потребителей и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АССИСТ-А" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика уплаченные средства за дополнительную услугу по договору №Автодруг-3) и соответствующему сертификату к указанному договору в размере 150 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от всех присужденных сумм, а также почтовые расходы, связанные с обращение в суд и расходы на представителя. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 14.06.2023 года при приобретении автомобиля у ООО ««Автопрестиж-Лада» ею был заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ». Одновременно с заключением кредитного договора 14.06.2023 года истцом был подписан договор № (Автодруг-3) и соответствующий сертификат к указанному договору. Стоимость данной услуги составила 158 000 рублей. Истцом 23.06.2023 года в адрес ответчика был направлен отказ от указанных выше услуг со ссылкой на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», с требованием возврата уплаченных денежных средств. После направления досудебной претензии требования не исполнены, денежные средства в полном объеме не возвращены. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие в с участием представителя по доверенности.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «АССИСТ-А» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представили возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 14.06.2023 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № от 14.06.2023 года на сумму 766 966 рублей сроком до 14.06.2028 года включительно.
Одновременно с заключением указанного выше договора 14.06.2023 года истцом был подписан договор № (Автодруг-3) и соответствующий сертификат к указанному договору на предоставление пакета услуг. Стоимость данного пакета услуг составила 158 000 рублей и была списана с суммы предоставленного кредита в пользу ООО «АССИСТ-А».
Истцом 23.06.2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия об отказе от данных услуг и возврате уплаченных денежных средства в размере 158 000 рублей. Ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.
Суд считает, что поскольку ФИО1 заключая вышеуказанные сделки с ООО «АССИСТ-А» выступала как потребитель услуг данного юридического лица, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При таких обстоятельствах ФИО1 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была отказаться от предусмотренных договором № (Автодруг-3) и соответствующим сертификатом к договору, услуг помощи на дороге при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с изложенным, суд не усматривает препятствий для расторжения ФИО1 договора №Автодруг-3) предоставления услуг помощи на дороге, в одностороннем порядке, путем направления соответствующего заявления в адрес ответчика.
Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, указав, что после получения от истца досудебной претензии об отказе от исполнения договора по предоставлению услуги помощи на дорогах (Автодруг-3), договор №, в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился, в возврате истцу платы по опционному договору в результате его прекращения ответчик отказал в силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вмесите с тем, ответчик, получив указанное заявление 30.06.2023 года, частично удовлетворил требование истца, что подтверждается платежным поручением на сумму 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей и не отрицается истцом.
Ответчик в представленных суду возражениях указал на то, что при заключении договора, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, при этом истец суду не предоставил никаких доказательств понуждения его ответчиком к заключению договора, навязыванию ему невыгодных, обременительных условий, как и доказательств совершения ответчиком в отношении истца действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, включая отказ истцу в обсуждении условий договора, также воспрепятствование истцу в исключении либо изменении спорных пунктов договора. По изложенным в возражениях основаниям, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения судом исковых требований в части потребительского штрафа, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, в части отсутствия предусмотренных законом оснований для возврата части абонентской платы со ссылкой на судебную практику других судов Российской Федерации оцениваются судом критически, поскольку истец исполнил обязанность по внесению абонентской платы в полном размере при заключении договора, что подтверждается платежным поручением от 14.06.2023 года и зачислением на счет ответчика денежных средств в размере 158 000 рублей, однако положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства по договору, по которому исполнение не будет произведено ввиду его расторжения.
При этом ответчиком не представлены доказательства несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора. Доводы ответчика о том, что при отказе заказчика от исполнения договора абонентская плата не возвращается, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие договора противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, недействительными.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору № подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ООО «АССИСТ-А» в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ответчику является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в пользу истца в размере в размере 10 000 рублей.
Сумма, подлежащая взысканию в качестве компенсации морального вреда, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходя из принципов разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ООО «АССИСТ-А» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 75 050 рублей. Вместе с тем, суд, учитывая доводы возражений ответчика на исковое заявление, в данном случае считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Определяя размер оплаты услуг представителя, несение которых подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от 21.06.2023 г. и распиской в получении денежных средств от 10.08.2023 года, суд учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на направление претензий и искового заявления в адрес истца, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением претензий и искового заявления в общем размере 259 рублей 24 копейки.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «АССИСТ-А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5201 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АССИСТ-А» о защите прав потребителей и возврате денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АССИСТ-А" ОГРН <***> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 100 (сто пятьдесят тысяч сто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 259 (двести пятьдесят девять) рублей 24 копейки.
В остальной части требований ФИО1, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АССИСТ-А" ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5201 (пять тысяч двести один) рубль.
Решение в окончательном виде изготовлено 12.12.2023 г.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме.
Судья О.А. Алексеева