ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Судья Ожев М.А. дело №к -512 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 03.07.2023

Верховный суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

обвиняемой ФИО1 – доставлена конвоем,

ее защитника – адвоката ФИО16 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО16 на постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обвиняемой ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 28 (двадцать восемь) суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО16 и обвиняемую ФИО1, просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следователем СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовные дела №, №, №, № соединены в одно производство с уголовным делом № с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве подозреваемой ФИО1 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в тот же день в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по подозрению в совершении указанных преступлений задержана ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ и водворена в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа начальником СУ МВД по Республике ФИО6 полковником юстиции ФИО10 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО12 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1

При этом указал, что причастность ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия материалами уголовного дела.

Кроме этого в производстве СО ОМВД России по <адрес> находятся уголовные дела по 47 аналогичным эпизодам организованной преступной деятельности обвиняемой ФИО1 на территории Республики ФИО6, по которым будут приниматься решения о соединении в одно производство с основным уголовным делом №.

Следователь указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до десяти лет.

Осознавая, что за инкриминируемые ей преступления она может быть привлечена к уголовной ответственности и осуждена к реальному сроку отбывания наказания на длительный срок, есть основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Преступления, в которых обвиняется ФИО1, имеют повышенную общественную опасность на территории Республики ФИО6, с учетом их совершения в составе организованной группы.

Изучением личности обвиняемой установлено, что последняя на учете в медицинских учреждениях не состоит, временно не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, где проживает вместе с матерью и малолетним ребенком, ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления и осуждена, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Лазаревского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь указывает, что имеются основания полагать, что ФИО1 в целях избежания реального срока наказания с отбыванием в местах лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым помешать установлению истины по уголовному делу и вынесению обвинительного приговора.

ФИО1 не имеет подтвержденных медицинским заключением тяжелых заболеваний, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, препятствующих ее содержанию под стражей.

Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО11, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержала ходатайство и просила избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

Участвующий в рассмотрении материалов дела помощник прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемая ФИО14 и её защитник – адвокат ФИО15 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в ходатайстве отказать и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Постановлением судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО16 ставится вопрос об изменении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 на домашний арест вследствие чрезмерной суровости избранной меры пресечения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что органом предварительного следствия в суд не были представлены доказательства, дающие основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 следователь указал, что последняя может скрыться от органов следствия и суда, обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Кроме того в производстве следственного отдела МВД России по <адрес> находятся уголовные дела по 47 аналогичным эпизодам организованной преступной деятельности обвиняемой ФИО1

Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 дала признательные показания, у нее на иждивении находится малолетний ребенок, за которым необходимо ухаживать. В настоящий момент ФИО1 заявлено ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве в соответствии со ст. 317.3 УПК РФ, которое находится на рассмотрении у прокурора <адрес>. ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, на законных основаниях, не намеревается скрываться от органов следствия и суда.

Адвокат считает, что вышеуказанные доводы дают основания полагать, что в отношении обвиняемой ФИО1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Избрание указанной меры пресечения с установлением запретов, предусмотренных пунктами 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, не будет препятствовать органам предварительного следствия производить расследование данного уголовного дела в соответствии с нормами УПК РФ.

На основании вышеизложенного, адвокат просит отменить постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ, избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста, которая будет исполняться по месту жительства ФИО1: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО16 полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, постановление судьи отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО9 считал необходимым постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемой или обвиняемой при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемой или обвиняемой в изоляции от общества в жилом помещении, в котором она проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ней контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемой или обвиняемой местом ее содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемой или обвиняемой, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемая или обвиняемая может быть подвергнута судом всем запретам, указанным в ч. 7 настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемой или обвиняемой, её защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемая или обвиняемая не может быть ограничена в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемая или обвиняемая информирует контролирующий орган.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

При этом суд надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяниям, не вдаваясь в доказанность ее действий и вины, что подтверждено материалами дела (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 125-127).

Основываясь на материалах, представленных следователем ФИО11 в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания обвиняемой ФИО1, исследовал документы, указывающие на обоснованность её подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

Порядок предъявления ФИО1 обвинения следователем не нарушен.

Суд принял во внимание данные и о личности обвиняемой, которая является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, где характеризуется положительно, разведена, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроена, судима по аналогичным преступлениям, судимость не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов органа предварительного следствия и согласился с ними, отказав в удовлетворении ходатайства защиты об избрании иной меры пресечения, при этом указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, а опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать осуществлению предварительного расследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для избрания в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения ст. 97, 99, 107 УПК РФ, совокупности сведений о личности обвиняемой ФИО1, которая зарегистрирована на территории Российской Федерации, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого воспитывает одна, в материалах дела имеется свидетельство о расторжении брака с ФИО17, а также нотариально заверенное заявление отца ребенка ФИО17 о том, что он отказывается от родительских прав и обязанностей в отношении своего сына ФИО2 Обвиняемая является единственной кормилицей в семье, также на ее обеспечении находится ее мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвали<адрес> группы. ФИО1 на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

При этом из текста постановления видно, что в нем лишь отражен вывод суда об удовлетворении возбужденного следователем ходатайства и отсутствии оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, но не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу. В то же время сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной и избирается при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом фактически не учтено поведение обвиняемой после инкриминируемых ей деяний (признание вины, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие малолетнего ребенка).

При таких условиях вывод суда об избрании обвиняемой ФИО1 самой строгой меры пресечения и невозможности обеспечения интересов следствия без заключения ее под стражу суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ей меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией ее явки в органы следствия и в суд.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает интересы малолетнего сына обвиняемой ФИО1, удовлетворение ходатайства ФИО1 о досудебном соглашении о сотрудничестве прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя постановление суда первой инстанции в части определения вида меры пресечения, подлежащей применению к ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемая должна находиться по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, корпус 3, <адрес>. При этом ей должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО16 удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Избрать обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Российской Федерации, уроженке <адрес>, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, ранее судимой, самозанятой, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, на 1 месяц 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок домашнего ареста исчислять с момента фактического освобождения ФИО1 из ИВС ОМВД России по <адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании меры пресечения в виде домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения:

– запретить покидать жилище, расположенное по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, корпус 3, <адрес> без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, уведомив об этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующий орган;

– менять место проживания без разрешения контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста;

– общение с иными лицами, кроме членов семьи совместно проживающих с ней по указанному адресу: матери – ФИО3, малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

– общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу за исключением следователя, защитника, руководителя следственного органа, прокурора;

– вести переговоры с использованием мобильных средств, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно–спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемая должна проинформировать контролирующий орган;

– отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

Запретить ФИО3 и ФИО2 при общении с ФИО1 иметь при себе телефоны сотовой связи, планшеты, ноутбуки и другие средства, позволяющие доступ в сеть Интернет.

Разрешить встречи защитника с обвиняемой ФИО18 по месту ее нахождения по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. ФИО4, <адрес>, корпус 3, <адрес> предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа (без каких-либо ограничений).

Осуществление контроля за нахождением обвиняемой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО6.

В орган расследования и суд обвиняемая ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа – ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО6.

Разъяснить обвиняемой ФИО1, что в случае нарушения ею условий исполнения домашнего ареста, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

На основании ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, зачесть ФИО1 в срок домашнего ареста сроки задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из ИВС ОМВД России по <адрес>.

Обвиняемую ФИО1 освободить из-под стражи незамедлительно.

Настоящее апелляционное постановление направить начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, начальнику ИВС ОМВД России по <адрес> и начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по Республике ФИО6 для немедленного исполнения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО19